La revolución mexicana empezó en los últimos días de lo que con frecuencia se ha llamado el periodo clásico del imperialismo, cuando las grandes potencias luchaban por ganar posiciones para el conflicto que todas ellas esperaban. La revolución alcanzó su clímax durante la primera guerra mundial. Cuando la fase armada de la revolución amainó con la caída de Carranza en 1920, el panorama internacional había cambiado hasta hacerse irreconocible. El poderío de los Estados Unidos había aumentado en un grado sin precedentes. Política y económicamente los Estados Unidos habían instaurado su hegemonía en el continente americano y ahora ejercían en el Viejo Mundo una influencia que nunca antes habían tenido.

El rostro del Viejo Mundo también había cambiado totalmente. Alemania estaba derrotada. El imperio austrohúngaro se había disuelto. A pesar de su victoria, la Gran Bretaña y Francia salieron sumamente debilitadas de la matanza y la devastación de la primera guerra mundial. La revolución bolchevique había dejado sentir su influencia mucho más allá de las fronteras de Rusia.

¿Qué efecto tuvo este trastorno internacional en las políticas de las grandes potencias respecto a la revolución mexicana antes de la primera guerra mundial, durante la misma y en el periodo inmediatamente posterior? ¿Cómo afectaron esas políticas el desarrollo mismo de la revolución? Éstas son las principales preguntas que este libro ha tratado de contestar. Claramente relacionada con ellas existe una segunda serie de preguntas. ¿Qué influencia ejercieron los intereses económicos relacionados con México en las políticas de sus respectivos gobiernos y en los revolucionarios mexicanos?

Hacia 1912 se había hecho claro que Madero había desencadenado fuerzas sociales que no podía controlar. Los gobiernos de las grandes potencias y la gran mayoría de los intereses económicos extranjeros apoyaron entonces el golpe que derrocó al gobierno de Madero. Sólo hubo desacuerdos respecto a quién debía sustituirlo. Los europeos favorecían a Huerta en tanto que el embajador norteamericano Henry Lane Wilson prefería a Félix Díaz. En general, sin embargo ésta fue la única ocasión en el transcurso de la revolución mexicana en que todas las grandes potencias y sus respectivos intereses económicos se mostraron unánimes en sus actitudes frente a los conflictos internos de México.

Al iniciarse la segunda fase de la revolución mexicana en la primavera de 1913, surgieron profundas diferenecias entre las potencias europeas y el recién elegido presidente norteamericano, Woodrow Wilson. Esta vez los europeos comprendieron que tenían por delante una revolución social y se propusieron aplastarla con el gobierno militar de Huerta, que habían ayudado a llevar al poder. En cambio Woodrow Wilson, después de ciertas vacilaciones, se propuso aprovechar la revolución para hacer de México un modelo para toda América Latina y tal vez para todos los países subdesarrollados. Quería convertir a México en una democracia parlamentaria con elecciones libres y transferencias ordenadas del poder. Wilson se oponía a las transformaciones sociales que pudieran amenazar el sistema de libre empresa, pero era partidario de algún tipo de reforma agraria, sin especificar nunca a costa de quién y de qué manera debía realizarse. Quería que se garantizaran las propiedades de los inversionistas norteamericanos y que México limitara la influencia de los gobiernos y los intereses económicos europeos, que él consideraba imperialistas. Wilson deseaba que México se volviera hacia los Estados Unidos en busca de consejos y orientación.

En el transcurso de la primera guerra mundial, acicateadas por su intenso conflicto, las potencias europeas empezaron a hacer por fin lo que los Estados Unidos habían venido haciendo durante más de una década y media: tratar de poner a los movimientos nacionalistas y revolucionarios de todos los matices al servicio de sus propias estrategias mundiales. La intervención de los Estados Unidos en Cuba en 1898 había revelado las grandes posibilidades que ofrecían tales intentos. Mediante su ingenioso apoyo al movimiento independentista cubano contra España, los Estados Unidos habían logrado, sin gran sacrificio de hombres ni de materiales, convertir a la isla en un apéndice semicolonial propio. En 1914 las potencias europeas siguieron el ejemplo: Alemania brindó su apoyo a los movimientos nacionalistas y/o revolucionarios en Irlanda, la India y el Cáucaso, e incluso le tendió una mano amiga a los revolucionarios rusos cuando le permitió a Lenin pasar a través de Alemania a su regreso del exilio. De manera similar, los aliados brindaron ayuda a los movimientos nacionalistas en Austria-Hungría y en el imperio otomano e incluso enviaron a uno de los suyos, Lawrence de Arabia, a organizar el levantamiento árabe contra los turcos. Los rebeldes y disidentes a quienes las grandes potencias ayudaron no eran, en su mayoría, agentes de dichas potencias, sino más bien dirigentes comprometidos con sus propias causas que simplemente trataban de lograr en una escala menor lo que las grandes potencias estaban tratando de lograr en una escala algo mayor. No eran meros peones ignorantes de la política de poder; ellos mismos estaban tan deseosos de explotar el conflicto entre las grandes potencias como éstas de explotar los conflictos entre los rebeldes y sus enemigos.

México es un caso especialmente notable en este sentido porque estaba experimentando un intenso conflicto interno al mismo tiempo que gran parte del resto del mundo estaba librando la primera guerra mundial. Como resultado de la guerra, la mayoría de las grandes potencias intentaron aprovechar el conflicto interno de México, mientras que los dirigentes mexicanos, tanto revolucionarios como contrarrevolucionarios, trataron de aprovechar el conflicto mundial.

Entre la caída de Madero y el fin de la primera guerra mundial, tres potencias intentaron influir en escala masiva en los acontecimientos que se desarrollaban en México: la Gran Bretaña, Alemania y los Estados Unidos. La política británica tuvo sus repercusiones más importantes en México entre 1913 y 1914, y la de Alemania entre 1915 y 1919. La política de los Estados Unidos fue de importancia decisiva en México durante todo el transcurso de la revolución.

Entre las grandes potencias, la Gran Bretaña siguió la política más coherente en México entre 1910 y 1920. Sin considerar ni siquiera remotamente la opción de enviar a un Lawrence a influir en los revolucionarios mexicanos, se opuso a todas las facciones revolucionarias durante esos diez años y apoyó consecuentemente a los grupos contrarrevolucionarios. La convicción, expresada por el representante diplomático británico Thurston, de que lo que México necesitaba era “un gobierno de hombres blancos”, era compartida por los funcionarios más responsables del Ministerio de Relaciones Exteriores británico. El racismo, sin embargo, no fue el principal determinante de la política británica. La estrecha relación de los intereses británicos con las fuerzas porfiristas, así como las fluctuantes alianzas de los revolucionarios con los Estados Unidos y con Alemania, influyeron fuertemente en el papel desempeñado por la Gran Bretaña. En general, la coherencia de la política británica corrió pareja con su ineficacia.

Durante un breve periodo, entre marzo y noviembre de 1913, pareció que la Gran Bretaña, al apoyar a Huerta, había logrado en México una influencia mayor aún que la que había ejercido en tiempos de Porfirio Díaz. Las relaciones de la Gran Bretaña con Huerta han sido objeto de controversia y de interpretaciones contradictorias tanto entre los políticos como entre los historiadores. En 1913 Woodrow Wilson y sus más íntimos asesores se convencieron de que los diplomáticos británicos en México, y sobre todo el ministro británico, Sir Lionel Carden, estaban ejerciendo una influencia decisiva en Huerta, alentándolo a resistir las presiones norteamericanas y a permanecer en el poder, y ello con el pleno consentimiento del Ministerio de Relaciones Exteriores en Londres y de los intereses económicos británicos. Algunos historiadores se han inclinado a desechar estas interpretaciones, ya que no ha sido posible encontrar entre los papeles de Woodrow Wilson o de sus colaboradores prueba alguna que las confirme de manera concluyente. En los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores británico tampoco se ha hallado nada definitivo al respecto.

Según los expertos del Ministerio de Asuntos Extranjeros de Francia, la aliada más estrecha de Inglaterra, la actitud de Carden no era en modo alguno un fenómeno aislado. Gozaba del apoyo de poderosos intereses económicos británicos y de importantes sectores del gobierno británico. De hecho, tanto Hintze como los funcionarios del Ministerio francés creían que los británicos estaban promoviendo una guerra entre el régimen de Huerta y los Estados Unidos en 1913. La alianza de la Gran Bretaña con Huerta no sólo fue un fracaso, sino que resultó contraproducente. Los Estados Unidos se vengaron impidiendo la penetración económica británica en otros países latinoamericanos, como por ejemplo Colombia. Sobre todo la tenacidad de Huerta, que los británicos habían alentado, hizo que Wilson se acercara a sus adversarios revolucionarios. Entre marzo y octubre de 1913 Wilson se había mostrado dispuesto a aceptar una solución que hubiera permitido a alguno de los colaboradores de Huerta, como por ejemplo Federico Gamboa, asumir la presidencia de México. Tal solución habría asegurado un régimen huertista sin Huerta. Después de octubre de 1913, cuando Huerta disolvió el Congreso y se hizo reelegir, Wilson dio todo su apoyo a los constitucionalistas, haciendo prácticamente inevitable su victoria.

Después del comienzo de la primera guerra mundial, la capacidad de la Gran Bretaña para influir en México se vio coartada radicalmente por la necesidad de concentrar todos sus esfuerzos y recursos en la guerra. Al mismo tiempo, el número y la fuerza de sus adversarios en México aumentaron notablemente. Profundamente indignados por el apoyo británico a Huerta, los revolucionarios mexicanos de todos los matices mostraron poco respeto por los diplomáticos y los bienes británicos en México. Tanto los intereses económicos como el gobierno de los Estados Unidos trataron de aprovechar la primera guerra mundial para debilitar la influencia económica y política británica en México. Al mismo tiempo, la Gran Bretaña tuvo que enfrentar la creciente influencia alemana en México.

Fue contra los alemanes que los británicos se apuntaron uno de sus pocos éxitos importantes en México, al descifrar el telegrama de Zimmermann y al leer los mensajes secretos que los alemanes enviaban a sus agentes. Estos éxitos británicos tuvieron un fuerte impacto en la política norteamericana respecto a la guerra europea. Pero en México, a pesar de su amplio conocimiento de las actividades alemanas, los británicos no pudieron impedir que los alemanes ejercieran una influencia cada vez mayor en la prensa, el ejército y el gobierno.

Uno de los aspectos más desconcertantes de la política británica en México es el hecho de que, a pesar de sus enormes éxitos en el campo del espionaje (su conocimiento de las claves secretas en México se complementaba con su infiltración en los servicios clandestinos alemanes en ese país), los británicos fueron incapaces de valorar correctamente las intenciones alemanas entre agosto de 1917 y abril de 1918. En un momento en que los alemanes habían renunciado a provocar una guerra mexicano-norteamericana y en lugar de ello estaban concentrando sus esfuerzos en una penetración económica y política de México, los británicos predijeron una y otra vez un inminente ataque germano-mexicano a los Estados Unidos que nunca se materializó, y debido a eso su credibilidad ante el gobierno norteamericano quedó muy mal parada.

Los militares británicos estaban tan convencidos de las interpretaciones erróneas de sus servicios secretos que en mayo de 1918 plantearon el asunto al gabinete de guerra y formularon proyectos cuya realización era absolutamente imposible. Esos errores de interpretación tuvieron otras consecuencias. Impidieron que el gobierno británico aceptara las propuestas conciliadoras de Carranza que sus propios intereses petroleros apoyaban enérgicamente y que hubieran retrasado, aunque probablemente no evitado, la erosión de la fuerza económica de la Gran Bretaña en México.

Los encargados de formular la política británica se veían enfrentados a serios problemas cuando había choques de intereses entre las compañías británicas o cuando los intereses de esas compañías chocaban con la estrategia general de la Gran Bretaña. Entre marzo y noviembre de 1913, no se presentó ningún conflicto de esa índole. Los intereses británicos en México apoyaban unánimemente a Huerta y éste parecía tan fuerte que daba la impresión de que Wilson tarde o temprano se vería obligado a reconocerlo.

A fines de 1913, cuando se hizo claro que Huerta no podría pacificar el país, los intereses bancarios y ferroviarios británicos exigieron la rectificación de la política de apoyo a Huerta. Esta demanda se planteó precisamente cuando el Ministerio de Relaciones Exteriores británico se sentía más preocupado por la posibilidad de un distanciamiento entre los Estados Unidos y la Gran Bretaña en un momento de crecientes tensiones en Europa. En esta coyuntura, el gobierno británico le retiró su apoyo a Huerta y pareció ceder ante las presiones norteamericanas. Esta capitulación no fue del todo auténtica. Los diplomáticos británicos trataron en realidad de contraponer en provecho propio a las partes en conflicto. Mientras el Ministerio de Relaciones Exteriores exhortaba a Huerta a que renunciara y les decía a los norteamericanos que dejarían de apoyarlo, Sir Lionel Carden lo instaba a permanecer en el poder. Al mismo tiempo, un consorcio británico encabezado por el futuro primer ministro Neville Chamberlain enviaba subrepticiamente a Huerta las armas que necesitaba a bordo de barcos alemanes. Esta política beneficiaba esencialmente a las compañías petroleras británicas, que se habían visto mucho menos afectadas por la guerra civil en México que los ferrocarriles y los bancos británicos. El principal objetivo de las compañías petroleras, en opinión del bien enterado ministro alemán Hintze, era proteger las concesiones y propiedades que habían adquirido. Una posible opción, que Carden consideró seriamente, consistía en dividir al país dejando el sur y los campos petroleros en manos de Huerta. Otra posibilidad, más realista, era la de apoyar a Huerta hasta que los Estados Unidos aceptaran oficialmente garantizar las concesiones petroleras de los británicos. Esta política tuvo éxito y en junio de 1914 el gobierno norteamericano declaró que no reconocería ningún cambio en el sistema de propiedades petroleras en México que pudiera producirse como resultado de la victoria de los revolucionarios.

La Gran Bretaña logró retener sus principales posiciones —sobre todo los campos petroleros— y obtener de los Estados Unidos un reconocimiento limitado de algunos de sus principales intereses. En 1914 los Estados Unidos se comprometieron a no aprovecharse de una eventual expropiación de los intereses petroleros británicos, y en 1918 Wilson convino en dar a los intereses británicos y franceses el 50% de los votos, y por lo tanto el poder de veto, en un proyectado comité internacional de banqueros formado para negociar con México. Ello no obstante, el poder del que los británicos habían gozado tradicionalmente en México, sus vínculos especiales con los gobernantes del país y su reconocido papel como un baluarte contra el expansionismo norteamericano, desaparecieron para siempre.

La segunda potencia que había disfrutado de relaciones especiales con la élite porfiriana era Francia. Al igual que su aliado británico, Francia fue incapaz de influir de manera importante en los acontecimientos de México durante la revolución. A diferencia de la Gran Bretaña, nunca lo intentó. El gobierno y los intereses financieros franceses se oponían a la revolución mexicana con igual vehemencia que los británicos. Se habían beneficiado tanto como ellos, si no más, de sus estrechas ligas con la oligarquía porfirista. Vieron con buenos ojos el golpe de Huerta y apoyaron a éste durante los primeros meses de su gobierno, esperando un retorno a un régimen dictatorial y estable semejante al de Díaz. Cuando estas esperanzas resultaron vanas, los franceses, a diferencia de los británicos, decidieron que la mejor solución para sus intereses sería una completa hegemonía norteamericana en México. Como tenían pocas inversiones en el ramo de las materias primas, no temían la competencia norteamericana.

Sólo cuando se trató de combatir la expansión alemana en México entre 1916 y 1918 intentaron los franceses poner en práctica una política activa. Por carecer de una red de espionaje y, sobre todo, del acceso a las claves alemanas que tenían sus aliados británicos y norteamericanos, los franceses sólo pudieron desempeñar un papel secundario en esta lucha.

En vista de la evidente impotencia del gobierno francés para influir en el desarrollo de los acontecimientos en México, Francia fue la única de las grandes potencias donde no se produjo ningún conflicto importante entre el gobierno y los círculos empresariales y entre los círculos empresariales mismos, en torno a la política relativa a México.

A diferencia de la Gran Bretaña, para la cual México era un fin en sí mismo, Alemania formuló su política mexicana pensando en objetivos globales mucho más vastos. A diferencia de los británicos, los alemanes le imprimieron cambios radicales a su táctica en el transcurso de la revolución. Pasaron de una política de total oposición a todos los movimientos revolucionarios a una política que trataba de utilizar esos movimientos para sus propios fines. En consecuencia, su influencia en los revolucionarios mexicanos fue mucho mayor que la de cualquier otra potencia europea. Pero fue una influencia poco duradera. A la larga, los alemanes no ejercieron mayor influencia que los británicos o los franceses en el transcurso de la revolución.

La injerencia de Alemania en los asuntos mexicanos ha sido la menos comprendida de todas. Tanto su papel como uno de los principales explotadores de esa revolución cuanto sus esfuerzos por desempeñar ese papel han estado envueltos en el misterio durante mucho tiempo. De ahí que el presente libro haya prestado una atención especial a las actividades alemanas en México. La injerencia de Alemania en México tanto durante el porfiriato como en el periodo revolucionario puede dividirse en cuatro etapas claramente diferenciadas. Hasta 1898 Alemania siguió una política de expansión económica activa sin objetivos políticos. Entre 1898 y 1914 Alemania empezó a incluir cada vez más a México en sus diversas estrategias mundiales. Entre 1914 y 1917 hizo todo lo posible por utilizar tanto a los grupos revolucionarios como a los contrarrevolucionarios para provocar una guerra entre los Estados Unidos y México. Por último, después de 1917 se propuso utilizar su influencia con los revolucionarios para hacer de México un cuasi protectorado alemán.

Esto no quiere decir, sin embargo, que Alemania se encontrara durante este periodo en algún tipo de conflicto abierto con los Estados Unidos. Antes al contrario, pues en realidad los desarrollos económicos alemán y norteamericano no chocaron, sino que siguieron trayectorias paralelas. En tanto que el rival directo de los Estados Unidos en México era Inglaterra, el de Alemania era Francia. Dondequiera que las empresas alemanas tenían intereses importantes, chocaban con un competidor francés: los comerciantes alemanes rivalizaban con los comerciantes franceses, los fabricantes de armas alemanas con los fabricantes de armas franceses, los bancos alemanes con los bancos franceses.

El año de 1898 marcó una nueva etapa en las relaciones germano-mexicanas, pues fue entonces cuando México se transformó de un mero campo de inversiones en un instrumento de política internacional. Hasta 1898, la política alemana había sido determinada primordialmente por los intereses económicos de los empresarios alemanes. Después de esa fecha empezó a ser regida por los intereses políticos más amplios de Alemania. La consecuencia de esta transformación para los empresarios alemanes no fue en modo alguno clara. Los intereses políticos globales de Alemania determinaron a partir de entonces que sus esfuerzos fomentaran o restringieran los intereses comerciales de Alemania en México.

Lo que hacía que las circunstancias en México fueran mucho más favorables para un desafío europeo a la Doctrina Monroe de lo que a primera vista podía parecer, era que Inglaterra tenía un prominente interés económico en la región. Si bien Alemania siempre había estado a la espera de una oportunidad para subvertir la Doctrina Monroe, no se atrevió, pese a las instigaciones de los pangermanistas y de la Marina, a hacerlo sola. Cualquier empresa de esa naturaleza tenía que ser una operación conjunta anglo-alemana, porque Alemania no quería enfrentarse sola a los Estados Unidos y porque contaba con un conflicto entre Inglaterra y los Estados Unidos. Venezuela, en 1902, había ofrecido la primera oportunidad para un desafío anglo-alemán conjunto a los Estados Unidos. El desafío fracasó por la vigorosa reacción norteamericana. A partir de entonces Inglaterra se había mostrado renuente a provocar una reacción similar. En México, sin embargo, los intereses económicos de Inglaterra eran, a juicio de Alemania, demasiado importantes para que esta renuencia prevaleciera. Lo que hacía pensar que las circunstancias en México eran más favorables aún era el deseo del gobierno mexicano de fortalecer las inversiones europeas como un contrapeso a los Estados Unidos. Y lo que parecía hacerlas todavía más propicias era el creciente antagonismo norteamericano-japonés en el que los alemanes esperaban involucrar a México. Los gobernantes de Alemania habían concebido a este respecto planes de gran alcance que iban desde una alianza germano-norteamericana con una posible ocupación conjunta de México hasta la utilización de México para provocar una guerra entre los Estados Unidos y el Japón.

El estallido de la revolución mexicana sorprendió a los diplomáticos y comerciantes alemanes tanto como a los de todas las demás grandes potencias. En un principio pensaron que se trataba de un simple golpe de Estado con cierto apoyo popular, que fortalecería al sistema político y económico existente. Al igual que los diplomáticos británicos y franceses en México, los representantes alemanes en ese país temieron que Madero se mostrara más deferente que Porfirio Díaz frente a los Estados Unidos. A diferencia de los británicos y los franceses, sin embargo, algunos comerciantes y diplomáticos alemanes consideraron que tenían mucho que ganar con la caída de los “científicos” del poder político. Los nuevos gobernantes de México tenían menos vínculos económicos con los británicos y los franceses y ligas más estrechas con los financieros alemanes que sus predecesores porfirianos. Se podía esperar, pues, y así sucedió en efecto, que favorecieran a los intereses alemanes en mayor grado que sus antecesores.

Muchas de estas consideraciones, sin embargo, pasaron a segundo plano cuando los diplomáticos alemanes se convencieron de que Madero no era capaz de controlar a las fuerzas populares que había movilizado en las primeras etapas de la revolución. El ministro alemán en México, Paul von Hintze, se volvió contra Madero y participó en su derrocamiento. Cuando Hintze comprendió que su proceder había beneficiado principalmente a los Estados Unidos y que el régimen de Huerta era “un instrumento de la embajada norteamericana”, intentó dar marcha atrás y salvar la vida de Madero.

Fue durante el régimen de Huerta, de marzo de 1913 a junio de 1914, cuando la diplomacia alemana desplegó una actividad sin precedentes en México y trató de utilizar a ese país para los fines de su política mundial. Durante este periodo, por primera vez desde la crisis venezolana, se hicieron serios esfuerzos por impugnar la supremacía de la Doctrina Monroe fomentando una intervención conjunta en México por parte de Alemania. La propuesta de “cooperación amistosa” de Hintze, aprobada ya por el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán, habría convertido a México en un protectorado europeo-norteamericano y habría sentado un precedente para toda América Latina. Esta política, sin embargo, con su concepción totalmente equivocada de los objetivos norteamericanos y de la significación de la revolución mexicana y su torpe injerencia en los asuntos internos de México, fracasó por completo.

Los gobernantes de Alemania también esperaban que la cooperación con la Gran Bretaña en México y en muchas otras cuestiones secundarias pudiera contrarrestar la profunda hostilidad que la agresiva política exterior de Alemania y sobre todo su programa de rearme naval estaban suscitando en la Gran Bretaña. Esta esperanza se frustró, como se frustraron también las esperanzas alemanas de que Huerta pudiera aplastar al movimiento revolucionario.

La malhadada política revelada por el telegrama de Zimmermann ha sido descrita como una improvisación de tiempos de guerra, sin ninguna relación con la diplomacia alemana de preguerra. Los esfuerzos de los diplomáticos alemanes entre 1905 y 1913 por utilizar a México para crear hostilidades entre el Japón y los Estados Unidos, los intentos complementarios de hacer que los Estados Unidos invadieran a México como parte de tal conflicto, las esperanzas de utilizar a México para intensificar las tensiones británico-norteamericanas, y las propuestas alemanas de una invasión conjunta de México por las grandes potencias demuestran que las intrigas posteriores de Zimmermann tenían hondas raíces en las anteriores políticas alemanas.

El telegrama de Zimmermann, en la medida en que la historiografía alemana le presta alguna atención, es despachado como una aberración en la política alemana, un capricho personal de Zimmermann, o bien se le considera un intento legítimo por parte de Alemania para ganar aliados en caso de una guerra con los Estados Unidos. Ninguna de estas dos interpretaciones es correcta. Por lo que toca a la primera, los archivos alemanes revelan muy claramente que el telegrama de Zimmermann fue en realidad la culminación de una larga serie de intentos concertados por parte de los principales formuladores de la política exterior alemana con el fin de comprometer a México en una guerra con los Estados Unidos. Jagow dio órdenes de incitar a Villa a atacar a los Estados Unidos. Falkenhayn aprobó una conspiración con Huerta. El mismo emperador recomendó enviar el telegrama y Ludendorff agregó su consentimiento. Por lo que toca a la segunda interpretación, las declaraciones de Zimmermann ante el Reich-stag después de la publicación de su telegrama demuestran inequívocamente que su oferta de alianza a Carranza no era genuina. De lo que se trataba era de empujar a Carranza a una guerra con los Estados Unidos para abandonarlo después a sus propios recursos … excepto en el caso sumamente improbable de que el Japón entrara como tercer miembro en la alianza germano-mexicana.

A pesar de tales proyectos de los gobernantes alemanes, las relaciones que Alemania estableció con México en 1917 y 1918 no fueron relaciones de subyugación y dominación. Alemania sencillamente no tenía el poder suficiente para imponer ese tipo de relación. En términos prácticos, lo que se dio fue una colaboración que se asemejaba a una alianza extraoficial entre los dos gobiernos. Esta colaboración se basaba, por una parte, en las expectativas de ambos gobiernos para el futuro. Carranza contaba con la ayuda económica y diplomática de Alemania en la posguerra (o antes en caso de un conflicto con los Estados Unidos). Alemania esperaba dominar a México después de la guerra, o cuando menos asegurarse importantes concesiones en la explotación de las materias primas de ese país. Por otra parte, esta alianza se basaba también en consideraciones muy inmediatas. A cambio de la neutralidad mexicana y de la disposición de Carranza a permitir que los agentes del servicio secreto alemán utilizaran a México como base de operaciones contra los Estados Unidos, el gobierno mexicano esperaba ayuda económica y moderación militar respecto a las actividades alemanas de sabotaje en México.

México nunca recibió ninguna ayuda económica. Alemania no estuvo dispuesta a conceder más que un préstamo de diez millones de pesetas españolas a México en el transcurso de la guerra, y ni siquiera esta modestísima suma pudo enviarse a México desde el otro lado del Atlántico. La moderación militar alemana, sin embargo, fue de vital importancia para México. El gobierno alemán, desoyendo los consejos de los agentes del Estado Mayor alemán en México, decidió renunciar al único medio efectivo de que aún disponía para debilitar el esfuerzo de guerra de los aliados y provocar una intervención militar norteamericana en México: las operaciones de sabotaje efectivas y en gran escala en los campos petroleros.

Si bien las esperanzas de una victoria alemana fortalecieron la oposición de Carranza a los Estados Unidos, su política no cambió sustancialmente después de la derrota de Alemania.

La influencia más importante que Alemania ejerció en el desarrollo de los acontecimientos en México no fue resultado de su política mexicana sino de su participación en la primera guerra mundial. Fue la creciente posibilidad de una guerra con Alemania lo que movió a Wilson a retirar incondicionalmente la expedición punitiva de territorio mexicano y lo que impidió toda intervención armada subsiguiente en los asuntos internos de su vecino del sur hasta fines de 1918.

Al igual que sus colegas británicos, los formuladores de la política alemana tuvieron que enfrentarse a repetidos conflictos en torno a qué política había de aplicarse en México. En el caso británico, los conflictos se produjeron entre quienes consideraban a Alemania como el principal enemigo de Inglaterra y quienes, como Carden y más tarde Cowdray, aunque sin decirlo nunca abiertamente, temían más a la expansión norteamericana que a la alemana.

En el caso de Alemania, el conflicto en torno a la política mexicana se dio entre quienes veían a México como un fin en sí mismo y quienes lo consideraban como un medio para lograr objetivos globales. En 1914 los comerciantes y los banqueros alemanes favorecían una ocupación norteamericana de México como la única manera de estabilizar al país y ponerlo en condiciones de pagar su deuda externa. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania se oponía enérgicamente a dicho objetivo por razones de política y estrategia generales. En 1917-19 el Estado Mayor abogó en favor de la ejecución de operaciones de sabotaje en gran escala en México. Tanto las autoridades civiles como los intereses económicos alemanes que tenían sus esperanzas puestas en una política de expansión económica en gran escala en México después de la guerra impidieron la realización de esos planes.

La derrota de Alemania en la primera guerra mundial frustró temporalmente sus propósitos expansionistas en México. Algunos años más tarde, sin embargo, los nazis revivieron los proyectos de la Alemania imperial, pero sus logros fueron mucho menos “impresionantes” que los de los representantes del kaiser.

Entre todas las grandes potencias, los Estados Unidos parecieron seguir la política más contradictoria respecto a la revolución mexicana. Cada una de las facciones victoriosas en México entre 1910 y 1919 gozó de la simpatía, y en algunos casos del apoyo directo, de las autoridades norteamericanas en su lucha por el poder. En cada caso, el gobierno de Washington no tardó en volverse contra sus nuevos amigos con la misma vehemencia que había expresado al apoyarlos.

El régimen de Taft, en un principio, vio con gran simpatía la revolución de Madero. Algunos historiadores sostienen que Taft incluso le dio apoyo encubierto. Un año más tarde, el mismo régimen rectificó su posición y, en febrero de 1913, su embajador Henry Lane Wilson desempeñó un papel decisivo en el golpe que derrocó a Madero y llevó al poder a Huerta.

Woodrow Wilson tomó medidas más enérgicas aún e intervino de manera todavía más drástica en los asuntos de México a fin de expulsar a Huerta del puesto que el embajador norteamericano le había ayudado a ocupar. En su lucha contra Huerta, Woodrow Wilson apoyó tanto a Pancho Villa como a Venustiano Carranza. Poco después se volvió contra Villa y ayudó a Carranza a infligirle una derrota decisiva. A continuación casi llegó a una guerra con Carranza.

Esta consecuente inconsecuencia norteamericana tenía un común denominador: el hecho de que cada facción mexicana, una vez llegada al poder, ponía en práctica políticas que tanto el gobierno de Washington como los grupos económicos norteamericanos consideraban perjudiciales para sus intereses.

Este común denominador no tuvo la misma importancia en todos los casos. Fue decisivo, sin embargo, en lo tocante al régimen de Taft. Éste vio con simpatía la revolución de Madero, considerándola como un golpe de Estado más en la clásica tradición latinoamericana; y esperaba que el nuevo gobernante de México pondría fin a la política proeuropea seguida por Díaz. Cuando Madero empezó a cobrar impuestos a las propiedades norteamericanas, cuando se abstuvo de dar a las empresas norteamericanas el tipo de apoyo que éstas habían esperado, y cuando pareció incapaz de controlar a las fuerzas sociales que había movilizado, el régimen de Taft se volvió contra él.

A fines de 1915 Wilson parecía haber logrado en buena medida sus propósitos, ya que había contribuido en forma decisiva a la derrota tanto de Huerta como del ala más radical de los revolucionarios.

Si bien Carranza rechazó la tutela del presidente norteamericano y la supremacía de los Estados Unidos, en 1915 y 1916 pareció poner en práctica una política que en muchos aspectos coincidía con los deseos y las aspiraciones de Wilson. Carranza se mostró tan comprometido como aquél con el sistema de libre empresa y con la propiedad privada. No sólo no expresó aspiraciones socialistas, sino que empezó a devolver a sus antiguos dueños numerosas propiedades que habían sido confiscadas. Su régimen parecía ser el primero en la historia de México, desde la década de 1880, que no había establecido relaciones estrechas con las potencias europeas, cuyo apoyo a Huerta había suscitado el profundo resentimiento de Carranza. Entre todas las potencias europeas, Carranza desconfiaba especialmente de Alemania debido a las intrigas de ésta con Huerta y con funcionarios villistas, encaminadas a provocar una intervención norteamericana en México.

Aunque el gobierno de Carranza había decretado, en 1915 y a principios de 1916, algunos nuevos impuestos y restricciones a las compañías norteamericanas, éstos no eran todavía muy severos. Wilson abrigaba la esperanza de que el éxito de las negociaciones sobre un préstamo entre Carranza y los bancos norteamericanos pondría fin a dichas restricciones y daría lugar al establecimiento de estrechas relaciones económicas entre el nuevo gobierno mexicano y los Estados Unidos.

Desde 1916 hasta fines de 1918 los objetivos de la política norteamericana consistieron esencialmente en mantener a México tranquilo mientras durara la primera guerra mundial y en proteger los intereses económicos norteamericanos. Para este fin se recurrió tanto a la intervención militar (la expedición punitiva, que el régimen de Wilson intentó utilizar no sólo para destruir a Villa sino para obligar a Carranza a dar garantías a los intereses norteamericanos) como a las sanciones económicas. El gobierno norteamericano expresó entonces su oposicio;n al tipo de reformas sociales que tanto Wilson como Bryan habían favorecido con tanta energía en 1913 y 1914.

Una de las pocas supervivencias de la anterior diplomacia “idealista” de Wilson en México fue su negativa a llevar a cabo una intervención militar en ese país después del retiro de la expedición punitiva. Pero esta política no se debió únicamente, en modo alguno, a su actitud frente a México; fue en igual medida, cuando menos, un producto de los compromisos cada vez mayores de los Estados Unidos en el resto del mundo. Una intervención en México en 1917-18 habría dificultado gravemente la participación de los Estados Unidos en la guerra europea. Más adelante le habría asestado un golpe más fuerte aún a la difícil lucha de Wilson durante la posguerra por mantener y reforzar los compromisos de los Estados Unidos en ultramar.

Al igual que en Inglaterra y en Alemania, el problema de qué política debía seguirse en México creó fuertes conflictos en el seno del gobierno norteamericano, entre las autoridades civiles y las militares, entre el gobierno y algunos grupos económicos, y entre los grupos económicos mismos. Estos conflictos ya se habían presentado en el periodo de la revolución maderista. En tanto que los intereses agrícolas norteamericanos, así como la mayoría de las empresas medianas, habían estado a favor de apoyar a Díaz a todo trance, los intereses petroleros parecieron apoyar a Madero. Aún no es posible determinar si el progresivo enfriamiento de las relaciones entre Taft y Díaz se debió a las presiones ejercidas por los intereses petroleros o fue simplemente el resultado de la política proeuropea de Díaz.

El dramático viraje de la política mexicana de Wilson y su negativa a reconocer a Huerta, no se diga ya a apoyarlo, pareció contrariar la política mexicana de los grandes intereses económicos norteamericanos. Pero tal desacuerdo duró poco, y la imagen de Woodrow Wilson como un combatiente aislado en una lucha solitaria tanto contra Huerta como contra todos los intereses norteamericanos en México, es engañosa. En marzo y abril de 1913 las principales compañías norteamericanas interesadas en México habían intentado convencer a Wilson de que reconociera a Huerta. En el verano de ese mismo año, la mayoría de ellas empezó a apoyar plenamente la política de su presidente y a alinearse con diferentes facciones revolucionarias.

Entre 1915 y 1918 las relaciones entre Wilson y los intereses norteamericanos encabezados por las compañías petroleras fueron mucho más complejas. Ambas partes coincidían respecto a ciertas exigencias mínimas de esos intereses. El Departamento de Estado protestó, con todos los medios de que disponía salvo la intervención, contra la aplicación de la Constitución de 1917 y el cobro de impuestos a las empresas norteamericanas. También se opuso a los intentos de Carranza de arrebatarle a Peláez el control de la región petrolera. En 1916 el gobierno norteamericano trató de utilizar la presencia de la expedición punitiva en México para obtener del gobierno mexicano garantías para las empresas norteamericanas.

El gobierno de Wilson, sin embargo, se opuso enérgicamente a lo que podría llamarse los objetivos máximos de las grandes corporaciones, especialmente de las compañías petroleras. A diferencia de algunos funcionarios de su administración, Wilson se negó a apoyar los complots de las compañías norteamericanas para remplazar al gobierno mexicano por ciertos funcionarios mexicanos con los cuales habían llegado a acuerdos secretos. Wilson se opuso a la conspiración de Canova y Félix Díaz en 1916, a la intriga de Canova e Iturbide en 1917 y a la trama de Robles Domínguez en 1918, en todas las cuales estaban implicadas algunas de las principales corporaciones norteamericanas en México. El presidente norteamericano también rechazó, entre 1917 y 1920, todas las presiones de esas compañías en favor de una ocupación total o parcial de México. Esta actitud se debió tanto a la oposición de Wilson a convertir a México en un protectorado norteamericano cuanto a ciertas consideraciones estratégicas. Cualquier intervención en México mientras durara la guerra mundial habría perjudicado el esfuerzo de guerra de los Estados Unidos en ultramar. Esta posición de Wilson era compartida por algunos de los grandes intereses norteamericanos, especialmente los bancos cuyo principal campo de acción era Europa.

Al igual que los gobernantes europeos Wilson tuvo que enfrentarse a un sector militar que exigía una política agresiva en México. Después de la intervención norteamericana en Veracruz en 1914, el secretario de la Guerra, Garrison, preconizó la ocupación de todo México; y en 1916, Pershing, aun cuando su expedición punitiva perseguía inútilmente a Villa por las áridas extensiones de Chihuahua, en medio de una población cada vez más hostil, había propuesto una política parecida. Debido al papel tradicionalmente menos importante que los militares desempeñaban en los Estados Unidos en comparación con sus colegas europeos, a Wilson le resultó mucho más fácil controlarlos que a los gobiernos civiles europeos. Una vez que los Estados Unidos entraron en la primera guerra mundial, el interés de los militares se desplazó drásticamente de México al otro lado del Atlántico y los conflictos de Wilson con sus jefes militares prácticamente cesaron.

¿ Qué influencia tuvo la política de Wilson en el desarrollo de la Revolución Mexicana? Cabe poca duda de que la ayuda directa, y más aún la indirecta, que los Estados Unidos dieron a los revolucionarios mexicanos en 1914 y 1915 contribuyó a su victoria, pero ¿en qué medida determinó también su política social?

En la práctica, sin embargo, la revolución mexicana hasta 1920 produjo resultados muy diferentes de los de otras grandes revoluciones en el siglo xx. No sólo no hubo expropiaciones en gran escala de propiedades extranjeras, sino que las inversiones norteamericanas hacia 1920 eran mayores de lo que habían sido al comenzar la revolución en 1910. Al desplazar a los intereses europeos, el capital norteamericano había logrado una supremacía económica en México como nunca antes había disfrutado.

A diferencia de otras revoluciones sociales en las que los campesinos participaron, la estructura agraria de México permaneció fundamentalmente inalterada. Las grandes haciendas y la mayoría de sus propietarios sobrevivieron al periodo revolucionario en mucho mejores condiciones que los campesinos.

¿Qué relación tuvieron estos hechos con la política norteamericana en México?

Para dar respuesta a esta pregunta debemos examinar el carácter de las fuerzas que salieron vencedoras de la guerra civil de 1914-15.

Como he tratado de demostrar, lo que generalmente se conoce como la revolución mexicana en los años de 1910 a 1920 no constituyó una sola revolución sino una serie de revoluciones y revueltas muy diferentes entre sí y centradas en los estados de Morelos, Chihuahua, Coahuila y Sonora. Fuera de esos estados, los movimientos revolucionarios fueron en general menos importantes y estuvieron subordinados al liderazgo de uno de los cuatro estados mencionados. En Morelos tuvo lugar una revolución campesina. En Chihuahua se dio una revolución populista en la que las clases bajas y medias del estado se unieron para combatir a las clases altas y expropiaron las propiedades de estas últimas. Miembros de las clases bajas desempeñaron un papel decisivo, pero de ninguna manera exclusivo, en su dirección. En Coahuila se produjo una rebelión mucho más conservadora de hacendados revolucionarios con participación de la clase media y cierto apoyo de la clase baja. En Sonora ocurrió algo parecido, pero allí la influencia de los hacendados revolucionarios fue más débil y la de las clases medias más fuerte que en Coahuila. A medida que estos movimientos trascendieron los límites de sus estados de origen, empezaron a buscar aliados en otras partes del país, aliados que frecuentemente tenían ideas y orígenes sociales muy diferentes. En este momento algunos de los movimientos empezaron a transformarse y algunos de sus objetivos y propósitos se modificaron. El movimiento menos afectado por tales cambios fue el zapatista, dado que apenas trascendió los límites de Morelos y sus alrededores.

El movimiento de Villa se alió con fuerzas heterogéneas fuera del estado de Chihuahua, que iban desde los campesinos radicales de Zapata hasta Maytorena y sus aliados conservadores, e incluso los antiguos oficiales federales que habían reunido una fuerza formada por los restos del ejército federal en Baja California. Los revolucionarios de Coahuila y Sonora procuraron ampliar su base ganándose el apoyo no sólo de las clases altas del centro de México sino también de los campesinos libres y los trabajadores urbanos de esa región. En el sur y el sudeste de México buscaron y obtuvieron el apoyo de los peones de las grandes haciendas que vivían en condiciones de semiesclavitud.

Como era natural, el proceso de buscar adeptos que ampliaran su base de apoyo y de satisfacer otros tipos de aspiraciones modificó el carácter y los objetivos originales de estos movimientos, empañando algunas de las importantes diferencias que habían existido anteriormente entre ellos, aunque sin borrarlas por completo. Ciertas diferencias fundamentales quedaron en pie. A pesar de la oposición de su ala conservadora, la gran mayoría de la dirección convencionista permaneció fiel a su objetivo de expropiar las grandes propiedades agrícolas. Por el contrario, a pesar de las tendencias radicales de algunos de sus miembros, el movimiento constitucionalista logró llevar a cabo, con poca oposición, la devolución masiva de haciendas expropiadas a sus antiguos propietarios.

El núcleo dirigente del movimiento constitucionalista, que gobernó a la mayor parte de México después de la derrota de la Convención en 1914-15, se componía esencialmente de dos grupos. El primero lo formaban los miembros revolucionarios de la vieja clase terrateniente porfiriana. Su papel y su importancia disminuyeron constantemente entre 1915 y 1920. Su jefe y portavoz más importante fue Venustiano Carranza. El segundo grupo cuya influencia iba en ascenso, consistía esencialmente en miembros de lo que, a falta de mejor nombre, podría llamarse la clase media, predominantemente norteña, muchos de cuyos dirigentes se habían transformado, en el transcurso de la revolución, en una nueva burguesía. El más prominente entre ellos, Alvaro Obregón, no fue de ninguna manera el único que se hizo de grandes propiedades agrícolas y de cuantiosos intereses comerciales como resultado de los cambios revolucionarios.

Ambos grupos se habían propuesto eliminar la supremacía económica y política de la vieja oligarquía mexicana, pero no había entre ellos y esa oligarqua un antagonismo irreconciliable como el que había separado a la burguesía triunfante en Francia de los terratenientes tradicionales de ese país. Los revolucionarios franceses, incluidos sus sucesores bonapartistas, nunca devolvieron las tierras a sus dueños tradicionales como lo hicieron en México los constitucionalistas victoriosos.

Los problemas que entonces enfrentó Díaz no eran muy distintos de los que enfrentó Carranza después de su victoria en 1915. El país que Día? tuvo que gobernar era un país desunido, grandes porciones del cual estaban dominadas por poderosos caudillos locales. Miles de antiguos soldados que habían combatido contra los franceses merodeaban por el campo mexicano y había que someterlos a algún tipo de control. Muchos de los miembros de la clase alta tradicional que habían estado vinculados con los predecesores de Díaz se opusieron a su golpe y pensaron que él no sería capaz de garantizarles las nuevas propiedades que muchos de ellos habían adquirido como resultado de la guerra civil contra la Iglesia. En el campo internacional, México se hallaba más aislado que nunca. Los Estados Unidos se habían negado a reconocer al nuevo gobierno y le exigían al mismo importantes concesiones políticas. Como resultado de la guerra contra Maximiliano, las tradicionales relaciones de México con las grandes potencias europeas se habían roto, y en un principio éstas no habían reconocido a! régimen de Díaz.

A despecho de esos obstáculos, Porfirio Díaz, a la vuelta de unos cuantos años, logró no sólo consolidar sino incluso fortalecer tremendamente al Estado y obtener el apoyo de las clases altas del país y de todas las potencias extranjeras importantes.

Aunque no cedió a las presiones políticas de los Estados Unidos, consiguió primero el reconocimiento de ese país y más tarde el apoyo norteamericano por medio de grandes concesiones económicas a los capitalistas e inversionistas norteamericanos. Los nuevos ingresos que Díaz logró obtener gracias a las crecientes inversiones extranjeras le permitieron fortalecer al Estado mexicano y dar mejores garantías que nunca a los terratenientes mexicanos y a otros miembros de la clase alta en lo tocante a sus propiedades y a sus derechos tradicionales. Ese Estado recién fortalecido fue también un instrumento por medio del cual Díaz logró dominar a los caudillos locales. Pudo marginarlos del poder político y disolver sus ejércitos privados. Compró su aceptación concediéndoles oportunidades casi ilimitadas de enriquecimiento personal. Al transformar a los caudillos tradicionales en capitalistas, Díaz les dio mayores motivos para defender la estabilidad del país: el valor de sus propiedades y la disponibilidad de los préstamos extranjeros dependían de ella.

Díaz intentó impedir el control norteamericano unilateral acercándose a los gobiernos y a los inversionistas europeos y atrayéndolos por todos los medios posibles.

Hubo un sector frente al cual Díaz se mostró intransigente y al cual negó cualquier tipo de concesión: las clases bajas de la sociedad. Aplicó uniformemente una política de represión contra todos y cada uno de los movimientos de protesta del campesinado y de la clase obrera industrial.

Existen fuertes indicios de que Carranza, después de lograr tanto la victoria militar como el reconocimiento norteamericano en octubre de 1915, intentó aplicar una política similar en México.

Al igual que Díaz, se mantuvo intransigente ante los Estados Unidos en lo referente a cualquier tipo de concesiones políticas. Pero en el aspecto económico estuvo dispuesto a negociar con los Estados Unidos un préstamo que habría garantizado no sólo los derechos y las propiedades norteamericancs, sino que probablemente habría hecho posible una mayor influencia norteamericana en México. Al igual que Díaz, Carranza esperaba contrarrestar la influencia económica norteamericana invitando a otras potencias a invertir en México, sólo que en el caso de Carranza las potencias invitadas fueron otras. Concentró sus esfuerzos primero en el Japón y después en Alemania. Al igual que Díaz, Carranza tuvo que enfrentarse al problema de controlar las enormes fuerzas militares que la revolución había engendrado y a los caudillos locales y regionales que las encabezaban.

Carranza intentó resolver esos problemas por medios parecidos a los que había utilizado el antiguo dictador, a saber, fortaleciendo el Estado y contraponiendo a los caudillos entre sí. También les permitió a esos caudillos enriquecerse por cualesquiera medios que tuvieran a su disposición, confiando en que al convertirlos en capitalistas impediría que se levantaran contra él.

Por último, al igual que Díaz, hizo todo lo posible por atraerse a las clases altas y especialmente a los hacendados.

El principal medio utilizado por Carranza para lograr este fin fue la devolución de las propiedades confiscadas a sus antiguos dueños. Para sacar el máximo partido de esta operación, se aseguró de que fuera únicamente el gobierno central el que pudiera devolver los bienes expropiados, y no los jefes militares locales. También se ocupó de que el proceso de devolución durara de dos a tres años, lo cual aumentaba la dependencia de los hacendados respecto de la buena voluntad de su régimen.

A diferencia de Díaz, Carranza estuvo dispuesto a hacer con palabras lo que ninguno de los dos se propuso cumplir en los hechos: hacer concesiones a las clases bajas. Pero en términos prácticos, la vistosa retórica revolucionaria de Carranza contrastó violentamente con las duras medidas represivas que tomó contra esas clases bajas a principios de 1916, poco después de su triunfo en la guerra civil.

Otro motivo de que las políticas de Díaz no les sirvieran a los fines de Carranza fue, por supuesto, la fuerza y la magnitud de los movimientos populares a los que uno y otro tuvieron que enfrentarse. Si bien Villa y Zapata habían sido derrotados en sus intentos de tomar el poder a escala nacional, seguían siendo jefes regionales poderosos. Y en el seno del mismo movimiento carrancista, como resultado de las promesas sociales hechas en 1915 y de la constitución que promulgó en 1917, habían surgido movimientos radicales tanto entre el campesinado como entre los trabajadores industriales. A pesar de los intentos de represión gubernamental, esos movimientos crecieron notablemente en fuerza y combatividad entre 1915 y 1920.

A fin de cuentas fue el fracaso de su estrategia porfiriana lo que motivó la caída de Carranza. Los nuevos dirigentes que entonces asumieron el poder en el país, y que esencialmente constituían la nueva burguesía surgida de la clase media norteña, no rompieron por completo con la política de Carranza en lo tocante a los hacendados y a las clases altas de México. No hicieron ningún intento masivo de destruir su poder económico. Pero sí se propusieron remediar lo que consideraban las dos debilidades principales del régimen de Carranza. Lograron un arreglo, cuando menos provisional, con los Estados Unidos. Y expresaron una auténtica disposición a satisfacer cuando menos algunas de las demandas de reforma social allí donde existían fuertes e importantes movimientos populares. Así hicieron finalmente las paces con los restos del movimientos zapatista y con Villa y repartieron muchas más tierras entre los campesinos que las que repartió Carranza durante todo su gobierno.

Cabe poca duda de que sin las presiones norteamericanas se habrían impuesto mayores contribuciones y restricciones a las propiedades norteamericanas. Los inversionistas norteamericanos habrían tenido que renunciar a sus derechos como extranjeros y someterse a múltiples controles. Con todo no hay pruebas de que ni Carranza ni los demás jefes de las facciones victoriosas hayan tenido en mente ningún programa ambicioso de nacionalización o aspiraciones socialistas de algún género. Aparte las restricciones y las contribuciones que impusieron a las propiedades extranjeras, probablemente habrían tratado de diversificar las inversiones y de atraer inversionistas de otros países, especialmente de Alemania y posiblemente del Japón.

En lo tocante a la reforma agraria, ro hay pruebas de que ni Carranza ni los principales jefes de su movimiento hayan recibido presiones externas que les impidieran llevar a cabo tales reformas. Sencillamente no tenían deseos de modificar la estructura agraria del país. Pero el hecho de que Carranza pudiera seguir tal política y ganar la supremacía sin tener que hacerle concesiones importantes al campesinado, sí tuvo que ver, aunque sólo indirectamente, con la política norteamericana. Poco después del estallido de la rebelión constitucionalista, en mayo de 1913, Delbert G. Haff. en un memorándum sobre la situación mexicana presentado a Woodrow Wilson en nombre de algunos de los principales intereses norteamericanos en México, había señalado: “Los constitucionalistas prácticamente […] carecen de recursos, es decir, de fondos, y han agotado la mayor parte de las fuentes donde pueden obtenerlos”. Pocos meses después, en virtud de su alianza con el gobierno de Wilson y algunos intereses económicos norteamericanos, los constitucionalistas resolvieron este problema. Nó sólo recibieron contribuciones importantes de parte de los intereses económicos norteamericanos sino que se les permitió vender sus productos y comprar armas al otro lado de la frontera (éste fue el caso aun antes de que Wilson levantara el embargo sobre la venta de armas a México).

Sin estos fondos los revolucionarios del norte habrían tenido que hacer lo que Zapata hizo en el sur: recurrir a la guerra de guerrillas. Esto a su vez habría implicado, como en Morelos, un grado tal de participación y control campesinos que la reforma agraria habría sido inevitable. En lugar de ello, Carranza, gracias a su alianza con los Estados Unidos, obtuvo los medios para librar una guerra convencional y para organizar un ejército regular que pronto perdió su base popular y se convirtió en un ejército profesional sin escrúpulos que le impidieran luchar contra el campesinado.

¿En qué medida pudo la facción revolucionaria victoriosa utilizar para sus propios fines las contradicciones y la lucha entre las grandes potencias?

Si bien los constitucionalistas triunfantes estaban menos divididos entre sí que sus adversarios convencionalistas, distaban de ser un grupo homogéneo. A pesar de sus divergencias, la gran mayoría de los constitucionalistas coincidían en ciertos objetivos básicos de su política interna y externa. Todos querían romper el monopolio del poder que la élite porfirista había ejercido y ampliar las bases del poder político en México. Todos querían remplazar al ejército federal con el nuevo ejército surgido de la revolución. La gran mayoría de los vencedores quería conservar el sistema de libre empresa y se oponían a las reformas sociales radicales inmediatas tales como el reparto de tierras en gran escala. No hay pruebas de que la abrumadora mayoría de los revolucionarios victoriosos se opusiera con energía a la devolución de las haciendas confiscadas a sus antiguos propietarios.

En el aspecto internacional, la mayoría de los grupos dentro del movimiento constitucionalista quería limitar la influencia tanto económica como política de los gobiernos extranjeros (especialmente el norteamericano) y de las compañías extranjeras.

Los constitucionalistas lograron alcanzar sus objetivos nacionales. Destruyeron el poder político (pero no el económico) de los antiguos “científicos”. Disolvieron el ejército federal y lo sustituyeron con el que había surgido de la revolución, aunque en gran medida pronto dejó de ser un ejército revolucionario. Mantuvieron el sistema de libre empresa y derrotaron a sus rivales convencionalistas cuyos jefes preconizaban profundas e inmediatas reformas agrarias.

Para lograr estos objetivos pudieron servirse de la ayuda directa e indirecta tanto del gobierno de Wilson como de las grandes compañías norteamericanas que operaban en México.

Durante todo este periodo los alemanes intentaron, o bien provocar una guerra mexicano-norteamericana, que habría conducido inevitablemente a una ocupación de México por los Estados Unidos, o bien, para citar al ministro alemán von Eckardt, “comprar el legado de Cortés” y convertir a México en una colonia alemana. Los diplomáticos franceses consideraron la posibilidad de someter a México por hambre, en tanto que el Estado Mayor británico pidió una reunión especial del gabinete de guerra para proponer el derrocamiento del gobierno revolucionario y la restauración de la oligarquía porfirista en el poder.

Carranza tuvo éxito en cada una de las tres fases. Como resultado de su tenacidad en 1916, los Estados Unidos retiraron su expedición punitiva incondicionalmente en febrero de 1917.

El permiso que el presidente mexicano concedió a los servicios secretos alemanes para operar en su país en 1917-18 conjuró el peligro de una posible intervención norteamericana. También evitó el peligro mucho mayor de que los alemanes emprendieran acciones de sabotaje en gran escala en los campos petroleros, lo que casi inevitablemente hubiera provocado la ocupación norteamericana de la región petrolera.

No cabe duda de que Carranza les hizo amplias promesas a los intereses económicos norteamericanos y al gobierno de Wilson en 1913-14, así como a los alemanes en 1917-18 a cambio de su apoyo. Pero nunca las cumplió ni parece haber querido hacerlo.

Cuando fue expulsado de la presidencia en 1920 dejó tras sí una trayectoria histórica de suma ambigüedad. Había impedido, sin duda alguna, la realización de las transformaciones sociales por las cuales habían luchado v muerto tantos mexicanos en la tormentosa década de 1910. Pero también había hecho otro tanto por mantener la independencia de su patria frente al creciente intervencionismo de las grandes potencias.