Ayer en España, hoy en Nicaragua:
los ateólogos de la liberación

No se trata de una exageración inventada por un especialista, como es el autor, en la guerra civil española. Es el grito marxista de guerra que difunden hoy, cincuenta años después de la guerra civil española, los antiguos comunistas de las Brigadas Internacionales que marchan hoy contra el presidente Reagan en favor de Nicaragua, como revela desde dentro Tim Brennan en el National Catholic Repórter, 11 de mayo de 1984. «La historia —dicen— nunca se repite. En España la buena causa perdió; en Nicaragua ganará, tiene que ganar». Ellos mis-mis dicen: en Nicaragua de los años ochenta el mundo se juega lo mismo que en la España de los años treinta. En España quedó derrotada la estrategia soviética por las fuerzas nacionales y antimarxistas; en Nicaragua esa misma estrategia busca su revancha. Lo han dicho sus propios militantes, en la prensa católica de los Estados Unidos. Y creo que tienen toda la razón. Después de fijar, en nuestro primer libro, los principales datos del problema estratégico en Centroamérica —que el tiempo transcurrido desde entonces confirma completamente— vamos a profundizar ahora, con nuevos datos y enfoques, en la batalla de Nicaragua. Pegándonos al duro terreno de los documentos y testimonios fiables; descartando la gigantesca pleamar sucia de propaganda que trata de sepultar, sin rehuir el histerismo, la realidad. Y es que la guerra general en torno a Nicaragua se libra, sobre todo, en los medios de comunicación de todo el mundo, sobre los que se vuelca la desinformación sistemática de la KGB en apoyo de su pequeña y vital cabeza de puente en pleno corazón de Mesoamérica. El cinismo y la garrulería autosuficiente de la propaganda sandinista exterior, mantenida al rojo permanente por un enjambre de colaboradores convencidos y de tontos útiles, hacen imposible todo diálogo; que para este importante debate debe sustituirse por un análisis histórico demoledor e implacable. En él estamos desde que un estúpido diputado del PDP, partido democristiano español entonces enfeudado a la Coalición Popular de la derecha, fue a Nicaragua y volvió convencido de que las elecciones sandinistas eran la más pura expresión de la democracia. Viendo no ven y oyendo no oyen.

La mitología «poética» de Ernesto Cardenal

Si después de las innumerables informaciones sobre la realidad marxista-leninista de la Nicaragua actual y después de las confesiones recopiladas en mi primer libro sobre el carácter constituyente del marxismo-leninismo en Nicaragua algún lector todavía se permite dudar, lo mejor es que deje de leer ya; está envenenado por la penetración de la propaganda sandinista y necesita una cura específica de desintoxicación. No insistiré ahora sobre esos análisis internos, que pusieron de manifiesto la realidad marxista de Nicaragua con motivo del heroico viaje del Papa en 1983. Desde entonces algunos ministros sandinistas, sobre todo los hermanos Cardenal, se han paseado por el mundo y más especialmente por España para insistir en sus posiciones de propaganda, apoyadas absurdamente por la Internacional Socialista y especialmente por el PSOE en España.

El ex trapense Ernesto Cardenal, cuya ramplonería «poética» no hubiera traspasado las paredes de su celda sin sus actividades políticas, sigue presentándose por la red desinformativa que le apoya como un nuevo Rubén Darío o un nuevo Thomas Merton. «Ediciones Sígueme» le dedicó un estudio debido a José Luis González Balado Ernesto Cardenal, poeta, revolucionario, monje (1978) que me parece un monumento al servilismo literario y político; que se abre con unas proféticas palabras del antiguo fascista:

«No aspiro a puestos públicos ni corro detrás de las condecoraciones», muy sinceras en quien poco después llegó a ministro, lo que no suele suceder ni por casualidad ni contra la voluntad del interesado. El cual alude repetidas veces a su confesión marxista y cristiana: «Se puede ser marxista y creer en Dios con tal de (sic) que se crea en el Dios verdadero y no en un ídolo» (op. cit., p. 32), lo que significa que quienes creemos en Dios sin ser marxistas, del Papa para abajo, practicamos la idolatría. Cardenal convierte a los apóstoles en precursores del socialismo. «Para el apóstol Santiago —dice— la religión pura y sin mancha ante Dios… quiere decir la revolución y el sistema socialista» (página 22). Y citando aprobatoriamente a Ivan Illich confiesa: «Nosotros los cristianos somos al mismo tiempo hijos de una virgen y de una puta. Y creo que ésa es la verdad» (p. 23).

Tan delicado poeta, sin duda candidato al premio Nobel, se extasiaba, desde su convulsa juventud, con las mujeres. Y una vez dedicó a una tal Myriam, por la que bebía los vientos, un poema al que su biógrafo compara con las mejores muestras de la epigramática latina, y que por su formidable ramplonería no me resisto a citar, a ver si acabamos de una vez con el mito del alegre monje poeta:

Encima me dicen viejos amigos de Ernesto Cardenal que la tal Myriam es una especie de callo; lo que agrava los versos —oh rimas y censuras admirables— que se pueden comparar, según los idólatras del poetastro marxista, con los mejores momentos de san Juan de la Cruz, que se caería de lo alto de su tumba en Segovia de tomar en serio semejante comparación.

Las andanzas de un obispo catalán por Nicaragua y Cuba

El hermano de Ernesto, Fernando Cardenal, se resistía a abandonar la Compañía de Jesús —apoyado por los jesuitas progresistas y respaldado por el general Kolvenbach— hasta que Juan Pablo II ordenó formalmente su expulsión; y desde entonces sigue viviendo en una residencia de los jesuitas en Managua, en calidad de donado mientras se dedica al adoctrinamiento marxista de la juventud desde el Ministerio de Educación sandinista y contribuye, como Ernesto, a la propaganda exterior del sandinismo. Testigos seguros me aseguran que Fernando Cardenal, que toda su vida mantuvo justa fama de corto e incluso de romo, superó con grandísimas dificultades y algún chanchullo debido a su influyente familia de derechas los altos niveles que exigían entonces los jesuitas para alcanzar el sacerdocio; al que llegó por la vía estrecha de los estudios teológicos, para ser expulsado del claustro de la Universidad católica de Managua, donde se dedicaba mucho más al activismo que a la docencia, para la que evidentemente no servía.

La agencia española Efe, en manos socialistas, transmitió el 20 de junio de 1983 una noticia importante sobre la decisión de apoyo total a los sandinistas por parte de la Internacional Socialista, a impulsos de Willi Brandt. Para el que puede haber pluralismo democrático sin parlamento ni elecciones democráticas, aunque no explicó cómo; a no ser porque el líder socialista alemán, cada vez más fuera de juego y causante de los escándalos que han degradado electoralmente a su partido, exigía por toda condición para ayudar a los marxistas-leninistas de Nicaragua la «confianza mutua». El escritor Mario Benedetti, ídolo de la progresía española, actuaba en el diario oficioso (El País, 26 de setiembre de 1983) como eficaz altavoz de la propaganda sandinista, reprendía al Papa por el «imprevisto desaire» que dedicó a los sandinistas en Managua al negarse a servirles de vocero propagandístico, y se extasiaba con un falso testimonio de los sacerdotes españoles Maximino Cerezo y Teófilo Cabestrero, autores del libro Lo que hemos visto y oído que a Benedetti le parece «conmovedor» cuando no pasa realmente de burdo panfleto de propaganda. Después de hacerse eco de varios testimonios marxistas más, Benedetti comienza la cooperación de cristianos y marxistas, ya que «las discrepancias acerca del cielo no tienen por qué entorpecer las coincidencias sobre la tierra».

La revista de propaganda exterior sandinista, Barricada international, daba cuenta el 15 de agosto de 1985 de la feliz y triunfal terminación del Ramadán que se había impuesto a sí mismo el ministro sacerdote sandinista Miguel d’Escoto, olvidado ya de sus lejanas endechas a Somoza, ayuno que fue calificado por la insufrible pedantería sandinista como «insurrección evangélica». Treinta y ocho sacerdotes concelebraban en triunfo, presididos por el propagandista hispano-brasileño Pedro Casaldáliga, mientras d’Escoto encendía antorchas y comparaba a los Estados Unidos con Goliat en las murallas de Jericó, donde nunca estuvo el gigante bíblico. A vuelta de correo la Conferencia Episcopal de Nicaragua pidió a la del Brasil que evitase injerencias como la del excéntrico prelado catalán del Araguaia, el cual no les hizo caso alguno a juzgar por el descomunal libelo que publicó al año siguiente, Nicaragua, combate y profecía, convenientemente emparedado en rojo entre un prólogo de Mario Benedetti y un epílogo de Leonardo Boff (Madrid, «Ayuso» —Misión abierta—, 1986). El obispo catalán, que en este libro demuestra una vez más su tendencia al exhibicionismo político tanto en el texto como en las ilustraciones (donde aparece él mismo en todas las posturas) se arranca con uno de sus farragosos poemas liberacionistas, y permite que Mario Benedetti, ídolo de la izquierda cultural, hable de las «marcas establecidas hace 17 siglos por el mismísimo Maniqueo», sin duda se refiere a Mani, porque los progresistas de la cultura adjetivan donosamente a la Historia. Aunque el lector no se lo creerá, el obispo Casaldaliga monta todo su libro en loor al cómico ayuno político que organizó un exhibicionista más peligroso, el ministro-sacerdote de Nicaragua Miguel d’Escoto en 1985, en torno al cual dice Casaldaliga que se formó en todo el mundo «la Contadora del espíritu». Todos pensábamos que d’Escoto era un ministro sandinista; pero Casaldaliga le llama «profeta institucional prohibido», ¿por quién? Nos revela el obispo claretiano que en Nicaragua hizo «un poema al papel higiénico escaso» que desgraciadamente no reproduce (p. 36). En Nicaragua se extasía ante la presencia del premio Nobel de la Paz, el superpelmazo Pérez Esquivel, y otros participantes en un seminario internacional organizado por el centro Valdivieso para resaltar la dimensión teológica del ayuno de Miguel d’Escoto, y es que los liberacionistas, sobre todo cuando alcanzan el poder político, pierden sus últimos restos de sentido del ridículo. El «seminario» prologaba un gran proyecto teológico cuya dirección se encomendaba a Giulio Girardi, naturalmente. De Nicaragua salta Casaldaliga a La Habana, y allí tiene la desfachatez de recordar que el fundador de su Congregación, san Antonio María Claret, fue arzobispo en Cuba, aunque no dice que desde la gloria contemplaría horrorizado las andanzas de su díscolo hijo por la isla roja. Allí se encuentra con una ilustre banda liberacionista; Frei Betto y los hermanos Boff, que están de paso para una semana de propaganda estratégica en Nicaragua. Casaldaliga abraza públicamente a Fidel Castro y como era de temer le dedica un libro y un poema:

Fidel, aterrado porque alguien se atreviera a llamarle patriarca en sus barbas, confiesa que con muchas dificultades ya ha logrado leer a Leonardo Boff y Gustavo Gutiérrez, y concluye emocionado: «La teología de ustedes ayuda a la transformación de América Latina más que millones de libros sobre marxismo» (p. 134). Y tiene toda la razón.

Todos juntos en unión vuelven a los actos de la Semana nicaragüense por la paz donde oficia también el jesuita marxista César Jerez, y luego Casaldaliga termina su apostólica gira en El Salvador, donde comparte experiencias con sus amigos los jesuitas de la UCA.

La denuncia de Georgetown contra su director César Jerez, S.J.

Apoyándose en la red clerical y episcopal liberacionista en los Estados Unidos, los sandinistas han intensificado cínicamente en el último bienio sus acciones de propaganda exterior. Así, en la librería «Perspectiva Mundial» de Los Ángeles, organizaron uno de los innumerables actos de agitprop de que tenemos noticia, el 11 de enero de 1986, para escuchar a tres oradores recién llegados de Nicaragua —Nelson Blackstock, Diane Jacobs y Jean Savage— en favor del Gobierno sandinista y en contra del Gobierno de los Estados Unidos. Se sugería, en los carteles anunciadores del acto, una donación de dos dólares por persona; y se exhibía una educada imagen de Daniel Ortega, el dictador, con una capitalista corbata al cuello. Con estos actos y una oleada de noticias de prensa adicta, los sandinistas tratan de contrarrestar las voces que dicen la verdad sobre su desinformación. Como Luis Manuel Martínez, que en su difundido trabajo Apogeo de la desinformación (Réplica, 43), describe las reuniones organizadas por «la deslumbrante belleza morena de Ángela Saballos», agregada de propaganda en la Embajada de Nicaragua en Washington, que coordina una amplia red de propagandistas prosandinistas en la que brilla Bianca Jagger, figura del jet-set internacional (de la que ignorábamos esta edificante opción por los pobres) el enjambre de agentes religiosos que cercan implacablemente al presidente de la Cámara de Representantes, Thomas P. O’Neill, que sin tener la menor idea de Centroamérica comenzó en 1981 sus actividades en favor del sandinismo; a quien Martínez llama «robot manipulado escandalosamente por varias monjas de la Orden Maryknoll». Quizá porque una tía suya fue monja de Maryknoll, como la hermana Peggy Healy, que actúa como una especie de comisaria política ante el influyente parlamentario. La hermana Peggy viaja regularmente de Washington a Managua, y suministra nuevos argumentos a un grupo de mujeres del distrito electoral de Cambridge, por donde se presenta el señor O’Neill; la mitad de este grupo son monjas liberacionistas, entre las que Tip O’Neill se conoce ya afectuosamente como «El Décimo Comandante».

Un periódico católico en las Islas Británicas, The Universe, apoya de vez en cuando la causa sandinista, por ejemplo con motivo de una visita del canciller d’Escoto a Europa (2 de mayo de 1986, p. 9). La siembra que el ex provincial marxista de la Compañía de Jesús en Centroamérica, César Jerez, dejó durante sus estancias en Europa fructifica en artículos como éste, de pura propaganda exterior en favor de los sandinistas. Que como era de esperar tratan de concentrarse sobre México, donde el Centro Nacional de Comunicación Social, transido de liberacionismo, dedica su número del 30 de junio de 1986 a la exhibición más descarada de esa propaganda, bajo el título: Nicaragua, la Iglesia de los pobres. Allí el teólogo Pablo Richard, que se ha calificado a sí mismo como marxista-leninista, acusa al Papa de pretender la formación de una Iglesia jerárquica con rasgos absolutistas con motivo de su visita de 1983; y por haber conferido el cardenalato a monseñor Obando, y no a monseñor Rivera y Damas, el arzobispo de San Salvador, a quien los liberacionistas pretenden engatusar como hicieron con su manipulado monseñor Romero, a quien Casaldáliga, en el libro que acabamos de citar, califica de santo —san Romero— sin necesidad de canonización. En el mismo número Ángel Saldaña lanza un ataque contra el Opus Dei en México, denuncia «su postura separatista y aliada con los poderosos de este mundo y a la luz del Vaticano II lo ubica para el contexto religioso en la categoría de secta». Con desinformación parecida escribía en sus tribunas habituales de Madrid el periodista Carlos Luis Álvarez, Cándido, un retorcidísimo personaje caído en las trampas de la propaganda cubano-sandinista en su arremetida contra Costa Rica, al que desenmascaró de forma contundente un gran periodista atlántico, Carlos Alberto Montaner, en un artículo comentadísimo. La insoportable levedad de Cándido (ABC, 15 de diciembre de 1986, p. 26).

Como la sección española de la Internacional Socialista, es decir, el PSOE, pasea frecuentemente por España a los ministros y agitadores del sandinismo, en Managua deben de pensar que todo el monte español es orégano, hasta que se pasan. En la conmemoración de la primera Constitución española, la Pepa de 1812, los organizadores socialistas comprometieron gravísimamente a la propia figura del Rey de España, quien debía presidir unos actos para los que la estrella invitada era nada menos que el embajador de Nicaragua, que por lo visto iba a Cádiz para defender la libertad desde la experiencia del totalitarismo, con técnicas orwellianas. El escándalo creció hasta el punto que se dio carpetazo a la celebración, y el embajador sandinista se quedó compuesto y sin discurso (cfr. Ya, 23 de febrero de 1987, página 11). Pero en otras partes del mundo los agentes sandinistas tienen más suerte. Los jesuitas norteamericanos de la Georgetown University, sin duda en un rapto de esquizofrenia, designaron para el consejo de dirección nada menos que a César Jerez, el jesuita marxista que se ha convertido desde hace años en figura clave para la estrategia liberacionista de Centroamérica. En The Guardian, número de marzo de 1987, la revista de la Universidad, consagrada, según su lema, a preservar las ideas y la tradición del centro, sus editores dan por fin la voz de alerta, en un editorial y dos artículos estremecedores que revelan la desvergüenza de la propaganda exterior sandinista mejor que mil argumentos.

En el editorial, Georgetown Ideáis and Nicaragua, los responsables de The Guardian denuncian el carácter católico y americano de su Universidad, la primera que se fundó tras la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, se ven amenazados por la presencia del activista César Jerez en su Consejo de Directores desde 1984; y por albergar al Instituto de Historia de América Central, simple satélite del Instituto Histórico Centro Americano dirigido en Managua por el jesuita Álvaro Arguello, que presidió el Consejo de Estado sandinista, y difunde las revistas de propaganda marxista-leninista Update y Envío. John Bacal, en su terrible artículo sobre César Jerez, a quien califica en el título como Defensor de una fe diferente, le desenmascara como justificador de la represión sandinista contra el diario La Prensa y contra el cardenal Obando; y transcribe sus opiniones en que desprecia el mantenimiento de los derechos humanos en sentido totalitario. Transcribe The Guardian la descalificación recién comunicada por el cardenal de Boston, monseñor Law, contra la Universidad Centroamericana de Managua, cuyo rector es César Jerez, como brazo de la Iglesia popular sandinista. Y reproduce las palabras de Jerez en una reunión de jesuitas en Boston, el año 1973: «La función de los jesuitas en el Tercer Mundo es crear conflicto. Somos el único grupo poderoso en el mundo que lo hace» (New England Jesuit News, abril de 1973). Poco después Jerez fue nombrado Provincial de Centroamérica, en 1976, cargo que mantuvo hasta 1982.

Esta denuncia de The Guardian es, sin duda, uno de los documentos más importantes y alucinantes de cuantos publicamos en este libro. Llegó sobre mi mesa de trabajo en la Universidad casi a la vez que un extraño documento de agit-prop-sandinista donde se pedía mi contribución (los promotores deberían vivir en la luna) para una campaña de recogida de fondos en favor de los sandinistas. Vi, entre las firmas ya estampadas, algunas sorprendentes. Pero el «documento» se utilizó de forma inmediata en el sentido que sugería el obispo Casaldáliga en uno de sus inspirados poemas sobre las escaseces del sandinismo.

Testimonios abrumadores sobre la realidad de Nicaragua

Contra los alardes de la propaganda sandinista, que por ejemplo en España, gracias a las consignas de la Internacional Socialista, cuenta con los poderosos altavoces de Radio Nacional y Televisión Española, que parecen teledirigidas por los propios propagandistas del sandinismo, se alza en todo el mundo un clamor de objetividad, del que vamos a seleccionar algunas voces especialmente influyentes en este epígrafe. En el cual no vamos a utilizar expresamente algunas publicaciones de contrapropaganda antisandinista, inevitablemente parciales por su militancia, aunque resultan muy útiles para comunicarnos noticias de la oposición abierta contra el régimen marxista-leninista; y contienen numerosos datos cuya veracidad se comprueba a través de otros testimonios menos comprometidos. Estas revistas, sobre cuya utilidad como trasfondo informativo debo insistir, son, el boletín Nicaragua, editado en Costa Rica; en el que se reflejan por ejemplo, con precisión, los problemas de coordinación en el movimiento antisandinista, y la elección unánime de Pedro J. Chamorro como líder de la Unidad Opositora Nicaragüense, en el número de 28 de febrero de 1987; los boletines de la Comisión Permanente de Derechos Humanos en Nicaragua, publicación mensual que expone con datos y pruebas las continuas violaciones de los derechos humanos por los sandinistas (con una impresionante Declaración sobre la situación de las cárceles en el número de setiembre de 1986; Voice of Nicaragua, editada en St. Charles, Missouri; y Nuevo Amanecer, editado en Madrid).

En la relación de testimonios fidedignos debemos empezar por el de un hombre que escribe desde el corazón de su Patria degradada, el gran pensador y poeta Pablo Antonio Cuadra, intelectual mucho más auténtico y respetado que otros fantasmones monacal-marxistas agitados por el sandinismo. Cuadra habló sobre la Situación de la cultura en Nicaragua dentro del libro Nicaragua 1984, editado por «Libro Libre» en Costa Rica. Para don Pablo Antonio, Nicaragua vive hoy la lucha de una ideología contra una cultura. La ideología es «elemental y gris: el marxismo-leninismo, una copia de las pobrísimas ideas soviéticas sobre el hombre y la sociedad, ideas traducidas por Cuba, las cuales, traducidas a la vez a realidades, no son otra cosa que un completo fracaso, que sólo puede sostenerse como éxito a base de propaganda y de total dictadura». Y luego demuestra su tesis con una abrumadora argumentación sobre los proyectos anticulturales del sandinismo. En ABC del 14 de abril de 1987, Pablo Antonio Cuadra, director del diario La Prensa, clausurado totalitariamente por los sandinistas, resume entrevistas más largas concedidas al Times de Nueva York y a la «BBC», y manifiesta su oposición radical a la que califica como «dictadura marxista». Y retuerce la acusación de que está traicionando a la pregunta de Rubén Darío, «¿tantos millones de hombres hablaremos inglés?», con esta premonición: «Tantos millones de hombres hablaremos ruso». El propio Cuadra, eximio poeta, interviene en un número especial de la revista Pensamiento centroamericano de Costa Rica (enero-marzo de 1986) sobre las responsabilidades internacionales ante la crisis centroamericana, junto a trabajos de la embajadora Jeane Kirkpatrick, Jean-François Revel y Germán Arciniegas.

Un testigo de excepción, el gran empresario Jaime Morales Carazo, cuya casa de Managua fue expropiada por el mismo dictador sandinista Daniel Ortega, resume en un apasionado libro ¡Mejor que Somoza cualquier cosa! (México, «CECSA», 1986), la pendiente de errores trágicos que condujo a la pérdida de Nicaragua para el mundo libre. Y un especialista norteamericano, el profesor John A. Booth, expone en la revista Current History (diciembre de 1986, pp. 405 y ss.), un sugestivo y fundado resumen histórico titulado War and the Nicaraguan Revolution. En la revista Problemas internacionales (setiembre-octubre de 1985, pp 1 y ss.), Jiri y Virginia Valenta, dentro de su trabajo Los sandinistas en el poder, demuestran que Sandino no fue marxista, ni leninista, ni siquiera socialista; aunque luego trató de presentarle así una remodelación manipulada de su figura. Sí que fue comunista su secretario privado, Agustín Farabundo Martí, fundador del Partido Comunista de El Salvador, a quien Sandino expulsó en 1930, cuando rompió toda conexión con la Comintern. En cambio, los autores de este documentado trabajo no solamente establecen el carácter marxista-leninista del sandinismo, sino su clara conexión con la KGB soviética a través de la confesión de Edén Pastora, el legendario «Comandante Cero» que como reveló La Prensa de Panamá el 16 de marzo de 1985, página 1, recibió, con su organización —que era entonces el Frente Sandinista— «ayuda de la KGB a través de Fidel Castro». Quizá para liberarse de testigo tan incómodo, la ETA recibió el encargo de eliminar a Pastora, y estuvo a punto de lograrlo en una de sus frecuentes actividades en Centroamérica, detectadas y reveladas por los servicios secretos de los Estados Unidos, según informó la prensa española (cfr. Ya, 16 de diciembre de 1986, p. 13). No es la ETA la única conexión terrorista del sandinismo; el Working Group for Latín America, de San Fernando, California, informaba de que los sandinistas habían expulsado a la comunidad judía de Nicaragua, confiscaban las propiedades judías y la sinagoga de Managua, reconocieron formalmente a la OLP y votaron en favor de la resolución iraní para oponerse a la entrada de Israel en las Naciones Unidas. La conexión nicaragüense de la ETA queda probada una vez más en el trabajo de Timothy Ashby Nicaragua’s terrorist connection publicado en Backgrounder (The Heritage Foundation), 14-111-1986. Mariano Baselga, el embajador de España en Managua que reveló esa conexión fue cesado por el Gobierno socialista en agosto de 1987 (ABC, 15-VIII).

Íñigo Laviada, el influyente editorialista de Excelsior, daba los nombres de los sacerdotes confesadamente marxistas que actúan en Nicaragua: los hermanos Ernesto y Fernando Cardenal, Miguel d’Escoto, Ángel Arnaiz, O. P., Uriel Molina, OFM, Arias Caldera y nada menos que cinco jesuitas además del expulso Fernando Cardenal: Ignacio Zubizarreta, Javier Gorostiaga, Álvaro Arguello, Francisco Javier Llasera y Amando López (El Heraldo, 12 de febrero de 1986). Y todavía le falta el principal, César Jerez. En la citada revista Voice of Nicaragua (marzo de 1986, p. 7), se transcriben tres textos que demuestran una vez más la alineación de los sandinistas con la estrategia soviética; la presencia de Daniel Ortega en el Tercer Congreso del Partido Comunista cubano según Barricada, 4 de febrero de 1986; la afirmación de total solidaridad y apoyo soviético al Gobierno sandinista, expresada por el jerarca soviético Egor Ligachov en el mismo congreso, según Barricada, 6 de febrero de 1986, y el discurso del propio Ortega en La Habana, resumido en el mismo número de la publicación oficial sandinista, en el que exaltó los extraordinarios esfuerzos de la Unión Soviética en favor de los pueblos agredidos por el imperialismo norteamericano.

El testimonio jesuita venezolano sobre la realidad de Nicaragua

Una publicación interna de la Compañía de Jesús, las Noticias de la Provincia de Venezuela, transcribió un testimonio de singular importancia sobre la situación interna de Nicaragua. Se trata de una carta del jesuita Luis Arizmendi, invitado a dar unos Ejercicios en Nicaragua, que supo superar las tentaciones de colaboracionismo y escribió fríamente este testimonio realmente estremecedor, al que atribuimos un valor extraordinario. La fotocopia me ha llegado sin fecha pero por el contexto creo que se refiere al año 1986, y revela —con firma y publicidad— una situación orwelliana en el paraíso sandinista.

La Internacional Socialista descalifica totalitariamente a uno de sus hombres por decir la verdad: el caso Kriele

La relación de testimonios fiables sobre la realidad actual de Nicaragua resulta abrumadora, y confirma de lleno las tesis de nuestro primer libro sobre el régimen marxista-leninista de Managua, en la misma línea que la fabulosa investigación de la periodista norteamericana Shirley Christian, sobre cuyo libro ya opinó, sin leerlo, el profesor Javier Tusell y nosotros, tras leerlo a fondo, en Jesuitas, Iglesia y marxismo. Una metodología semejante a la de Tusell es la que debió de seguir el liberacionista español Benjamín Forcano, quien escribió sobre Nicaragua un artículo demencial, al que replicó brillantísimamente el periodista Luis Blanco Vila en Ya, 6-VIII-1986, con el título Un teólogo liberador miente sobre Nicaragua. El teólogo —descalificado por el Vaticano, como sabe el lector— insistió en sus sofismas en el mismo diario católico, el 21-VIII-1986, con un argumento del pobre Willi Brandt como máxima prueba de convicción; y Blanco Vila, compasivamente, dejó las cosas en tan peregrina réplica. No cederé a la tentación de rebatir una por una las torpes alegaciones de Forcano, que se basan en la propaganda de los jesuitas sandinistas y otros compañeros de viaje; ya va quedando demasiado poso de humor negro en este libro.

El representante republicano por Illinois, Henry J. Hyde establece en Asian Wall Street Journal, 27-VI-1986, un dramático antiparalelismo entre el martirio de un obispo Maryknoll en China, monseñor Edward Walsh, condenado entre feroces calumnias por los comunistas chinos en 1960, y la persecución alevosa que el sacerdote Maryknoll Miguel d’Escoto entabla contra el cardenal Obando y Bravo. Y un intrépido jesuita de California, el padre Juan Felipe Conneally, ofició en un funeral, en Glendale, por dos víctimas norteamericanas en la lucha armada contra los sandinistas; el acto fue transmitido, en honor a su valentía, por tres cadenas de televisión, alcanzó los honores de noticia nacional (17 de noviembre de 1986, por ejemplo en el Herald). El padre Conneally aplicó la doctrina del libro de los Macabeos a la lucha contra el marxismo-leninismo en Nicaragua, aunque según los liberacionistas sólo ellos tienen derecho a la apropiación de escenas del Antiguo Testamento para sus fines políticos. La homilía es reconfortante; aplica la doctrina bíblica con nombres y apellidos de nuestro tiempo, como desde la Historia pretendemos hacer en este libro.

Rafael González, en un brillante informe sobre la situación en Nicaragua publicado en Ya, el 9-XI-1986, revela que un importante documento de Amnistía Internacional sobre la sistemática violación de los derechos humanos en Nicaragua no se ha publicado en España; seguramente por el sectarismo habitual en la delegación española del organismo. Mientras denunciaba este tremendo escamoteo, el presidente de la Comisión pro Derechos Humanos en Nicaragua concretaba: «Nadie discute ya que en Nicaragua hay unos diez mil prisioneros. De éstos más de seis mil son presos políticos. En la época más dura de Somoza existían 3200, incluyendo 800 desaparecidos. Recientemente la situación se ha agravado. El propio ministro del Interior del régimen sandinista, Tomás Borge, en declaraciones a Los Angeles Herald aceptaba la existencia de 9500 prisioneros. Pero no es eso sólo. En los últimos cinco años han huido del país medio millón de nicaragüenses, más del 15% de la población… Luego habla, caso por caso, de los asesinatos y desapariciones. A fines del 85 había 400 desaparecidos sin rastro».

Pero el testimonio más resonante de los últimos tiempos sobre Nicaragua es el de un insigne jurista alemán, Martín Kriele, miembro del Partido Socialista, que después de tres semanas de viaje por Nicaragua completó su información para un libro, Nicaragua, el corazón sangrante de América, convertido inmediatamente en un bestseller que le ha acarreado la totalitaria descalificación de su propio partido, el SPD, cuyo apoyo a los sandinistas denuncia vigorosamente el profesor (cfr. 30 Giorni n.° 62). Quien expresa a lo largo del libro su sorpresa ante las discrepancias de la propaganda sandinista con la realidad de Nicaragua. La degradación económica inspira nostalgias de la triste etapa somocista; cuando el jornal de un campesino era de dos dólares, reducidos hoy a 25 centavos, Kriele aporta pruebas sobre la situación penosísima de los presos políticos en el Chipote, con denuncia de torturas y vejaciones totalitarias. Relata el jurista socialista alemán las burlas de Ernesto Cardenal contra el Papa en ambientes protestantes, y compara la solidaridad exterior de que gozan los sandinistas con los testimonios de algunos visitantes demócratas del Tercer Reich en los años treinta. El libro de Kriele es un desenmascaramiento simultáneo del régimen marxista-leninista de Managua y de sus partidarios en la Internacional Socialista. En España debería publicarse con prólogo de Felipe González y epílogo de Alfonso Guerra.

La persecución sandinista contra la Iglesia en Nicaragua

Para un lector de la gran prensa mundial no cabe la menor duda, en 1987, de que la Iglesia católica está sufriendo una implacable persecución por parte del régimen sandinista en Nicaragua. Las noticias sobre esta persecución saltan a los medios informativos, sobre todo en los períodos más calientes, prácticamente a diario. El régimen sandinista fomenta abiertamente la división de la Iglesia en Iglesia institucional, su enemiga, e Iglesia popular, su aliada. Lo peor es que la Iglesia institucional —la única Iglesia católica en Nicaragua— está dirigida por un testigo asombroso y humilde, un hombre del pueblo llamado Miguel Obando y Bravo, cuyas críticas contribuyeron a la caída del régimen somocista; a quien siguen, sin una fisura, todos los obispos de la nación, y el 90% largo de los sacerdotes y religiosos, al frente de la inmensa mayoría del pueblo católico de Nicaragua. La Iglesia popular es una ficción política marginal, un torpe apéndice cismático y despreciable del Gobierno marxista-leninista. La posición de los jesuitas que controlan la vida de la Orden ignaciana en Nicaragua es absolutamente hostil al Episcopado y abiertamente rebelde contra Roma. Nicaragua es, seguramente, la página más negra en la gloriosa historia de la Compañía de Jesús, gracias a este puñado de rebeldes, a quienes el tímido general Kolvenvach no se atreve a descalificar de una vez.

Dos próceres nicaragüenses muy relacionados con el diario liberal La Prensa, suprimido totalitariamente por el Gobierno sandinista, publicaron en 1985 importantes análisis sobre la situación de la Iglesia en Nicaragua. Uno de ellos, Roberto Cardenal, envió a la Revista del Pensamiento Centroamericano en Costa Rica (número de enero de 1985) una documentada denuncia, Nicaragua: la situación de la Iglesia, en la que se detalla la trayectoria de la persecución. Otro, Humberto Belli, publicó en los Estados Unidos su alegato, Breaking Faith, en su Puebla Institute, que confirma las conclusiones expuestas en anteriores obras de las que nos hicimos eco en nuestro primer libro, con nuevos e importantes aportes informativos. En este epígrafe vamos a evocar algunas noticias sobre la crisis persecutoria del sandinismo en los últimos meses.

El 1 de marzo de 1986 el sacerdote-ministro Miguel d’Escoto, repuesto ya de su ridículo ayuno teológico, montó otro número: un viacrucis de propaganda desde la frontera con Honduras para insultar al cardenal Obando y Bravo. «Aún estás a tiempo de arrepentirte», le dijo, después de acusarle como cómplice principal de la agresión norteamericana (Diario Las Américas, 2-III-1986). El mismo diario, en su número de 9 de marzo, enumera las acusaciones de traición lanzadas por los sandinistas contra el obispo de Juigalpa y vicepresidente de la Conferencia Episcopal de Nicaragua, Pablo Antonio Vega, celebrante, según el órgano sandinista Barricada, de misas negras en Estados Unidos junto a los dirigentes de la contra. El cardenal Obando salió valerosamente en defensa de su colega (ibíd., 11-III) y poco después (ibíd., 25-III) acusó a los sandinistas de engañar al pueblo para enfrentarlo a la Iglesia. El 6 de abril el Episcopado de Nicaragua dirigió a los fieles una pastoral colectiva sobre la eucaristía como fuente de unidad y reconciliación. En ella criticaban a la llamada Iglesia popular, «beligerante grupo de sacerdotes, religiosos, religiosas y laicos que con sus hechos trabaja activamente en socavar la unidad de la misma Iglesia… Quienes conforman esta Iglesia popular manipulan las verdades fundamentales de nuestra fe…, intentan dividir a la Iglesia suscitando en su seno la lucha de clases de la ideología marxista». La valiente carta de los obispos de Nicaragua fue difundida a todo el mundo por el Vaticano, que respalda totalmente al cardenal Obando, pero fue tajantemente prohibida en Nicaragua.

El 19 de abril de 1986, el gran Pablo Antonio Cuadra explicaba con su habitual y sereno valor en Diario Las Américas que «las presiones contra la Iglesia de Nicaragua provienen no sólo de minorías marxista-leninistas, sino también de propios sectores católicos de Estados Unidos». Extractaba así Cuadra una conferencia sobre la teología de la liberación que acababa de dictar durante un seminario internacional en Costa Rica. Allí calificó a la teología de la liberación como un salto reaccionario y marxista contra el proceso de la libertad de América; que se vierte en «la impopular Iglesia popular». Y revela que en Nicaragua se llama ateólogos a los presuntos teólogos de la liberación. Y contraatacaba maravillosamente: «Quiero decir que en Nicaragua se está forjando la verdadera teología de la liberación, no la desviada por los teólogos diletantes del marxismo, sino la teología que el pobre extrae del Evangelio, después de pasar por el fuego de la experiencia marxista-leninista; es el regreso a la Casa de la Justicia y de la dignidad del hombre». Poco antes, el periódico comunista norteamericano People’s world reproducía admirativamente un coloquio sobre teología de la liberación, en el Lone Mountain College (Universidad de San Francisco) de la Compañía de Jesús, en el que el jesuita marxista José Alas, colaborador de las guerrillas salvadoreñas y luego de los sandinistas en Managua, dijo que el cardenal Obando representa la Iglesia del pasado, frente a la verdadera Iglesia de las comunidades de base; pero trataba de explicar la nueva estrategia diseñada por el jesuita César Jerez, empeñado en minimizar el conflicto teórico entre Iglesia popular e institucional, con el fin de que la Iglesia popular acabe absorbiendo a la institucional según las pautas marcadas por la experiencia china, que ahora se trata de ensayar en Cuba (People’s world, 9 nov. 1985).

Sin inmutarse por semejantes dislates, el cardenal de Managua, monseñor Obando, escribía en mayo de 1986 una resonante carta al Washington Post en que anunciaba que «unas oficinas de la Curia, ocupadas por la Seguridad del Estado desde octubre de 1985, habían sido confiscadas mediante decreto gubernamental». Informaba también de que al ser totalmente prohibida la difusión de la última carta de los obispos, sólo les quedan los pulpitos para comunicar sus escritos. Tampoco puede ya publicar la homilía dominical, ni emitir por la clausurada Radio Católica. «Se nos pide —dice el cardenal— pronunciarnos en contra de la ayuda norteamericana a las fuerzas insurgentes. Mal haría un padre si ante dos hijos que se están peleando a muerte tratara de desarmar a uno solo, sin antes promover la conciliación y el diálogo para desarmar a los dos». Con su habitual grosería, el dictador Daniel Ortega recomendó al cardenal Obando como «capellán de la Casa Blanca» (Efe, 28-VI-86) y condujo las relaciones Iglesia-Estado al borde de la ruptura cuando decretó poco después la expulsión del obispo de Juigalpa, por acusaciones de traición jamás demostradas. El Papa saltó inmediatamente a la defensa del obispo, y declaró que su expulsión «recordaba épocas oscuras en la acción contra la Iglesia» (El País, 6-VII-1986). El Gobierno sandinista impidió también el regreso del portavoz de la Conferencia Episcopal, monseñor Bismarck Carballo, mientras el dictador Ortega justificaba las expulsiones por motivos de traición. Monseñor Obando calificó estos hechos como violación de los derechos humanos (Agencias, 7-VII-1986) y los obispos de Nicaragua enviaron a Ortega una dura carta de protesta, en la que mencionaban 18 anteriores expulsiones de sacerdotes y religiosos. En vista de tales sucesos, la Conferencia Episcopal norteamericana envió dos representantes a Nicaragua para recabar información (Diario Las Américas, 27-VII-1986) que transmitieron al cardenal Obando, por fin, la solidaridad de los obispos de Norteamérica. En carta inmediatamente posterior a las Conferencias Episcopales de todo el mundo, los obispos de Nicaragua denunciaban «una persecución continua» y un auténtico amordazamiento por parte del Gobierno a los medios de comunicación de la Iglesia, con todo detalle. Según la agencia France Presse, de 2-VIII-1986, el obispo Vega, recién expulsado, declaró que «el conflicto de Nicaragua no es local, sino una guerra internacional»; rechazó tajantemente las acusaciones de traición de que se le hacía objeto cuando lo único que había hecho es reclamar «una alternativa cívica» y confirmó que «el pueblo de Nicaragua sufre una agresión de parte soviética». El 31 de diciembre y con ocho meses de retraso el diario católico de Madrid, Ya, publicaba la carta del cardenal Obando al Washington Post.

Con mucho mayor sentido de la actualidad, la revista Época publicaba en su número del 12 de enero de 1987, una vibrante entrevista de Pedro Mario Herrero al cardenal de Managua. En ella dice Obando que «algunos de los políticos más importantes han dicho que el marxismo es la ideología que los sustenta». Y la revista Nicaragua (24-1-1987) destacaba en primera página el asalto de un comando político al cardenal Obando durante una estancia en Miami; le propinaron una tremenda paliza, le ataron de pies y manos con el rostro contra el suelo y le robaron varios documentos importantes, sin quitarle un céntimo. Los hechos sucedieron el 17 de enero y apenas encontraron eco en la prensa mundial. (No he podido confirmar esta información que reproduzco con reservas).

El 9 de enero de 1987 los sandinistas perpetraban una nueva farsa; y promulgaban una aparente Constitución, ante varios invitados de tronío, como el presidente socialdemócrata-aprista del Perú, Alan García. Pero a la vez se dictaba un nuevo decreto de estado de emergencia, en el que se suprimían todas las libertades públicas otorgadas en la nueva Constitución; el artículo 26 sobre inviolabilidad del domicilio, el 30 sobre la libertad de expresión, el 31 sobre la libertad de domicilio, el 33 sobre la libertad personal, el 34 sobre las garantías judiciales mínimas. Y así otros artículos más, que dejaban a Nicaragua sin libertades justo cuando la desinformación sandinista proclamaba el nuevo código de libertades. (Comisión Permanente de Derechos Humanos de Nicaragua, enero 1987).

La revista Nicaragua, de 16 de mayo de 1987, informa que al fin parece haberse logrado, en Miami, la unificación política y operativa de las fuerzas que se oponen al sandinismo. El 14 de mayo se constituyó por la Asamblea de la Resistencia Nicaragüense un Directorio formado por Azucena Fenoy (Democracia Social Cristiana), Adolfo Calero (conservador), Alfredo César (Bloque Opositor del Sur), Alfonso Róbelo (socialdemócrata), Arístides Sánchez (liberal) y Pedro Joaquín Chamorro Barrios (independiente). Todas las corrientes de la oposición lograban concentrarse por vez primera. Es el camino. Todo el montaje liberal contra el presidente Reagan a propósito del escándalo Irán-contra, jaleado servilmente por los medios progresistas de todo el mundo (y de forma morbosa por El País y Televisión Socialista en España), se ha venido abajo con la formidable actuación del teniente coronel Oliver North ante el Senado durante la primera quincena de julio de 1987. La América profunda ha vibrado con él y contra la estrategia soviética sobre Centroamérica, mientras en España ABC se hacía eco de la «toma del Capitolio» por North, y El País se refugiaba tras su muro de las lamentaciones. Nunca hubiéramos pensado que la desinformación sobre Centroamérica hubiera calado tan hondo en los Estados Unidos que necesitara a todo un héroe de nuestro tiempo para desenmascararla.

Demasiados misterios en El Salvador

Para concluir estos incompletos apuntes de situación en Centroamérica debemos añadir algunas notas que se refieren a dos naciones del istmo con graves problemas, relacionados además estratégicamente con los de Nicaragua: El Salvador y Guatemala, porque para otros casos —Honduras y Costa Rica, sobre todo— el problema se comprende mejor desde un conocimiento preciso de la situación en Nicaragua. Para la que Honduras es en cierto sentido la base de la insuficiente contraofensiva antisandinista, recomida hasta ahora por divisiones profundas, personalistas y esterilizantes; y Costa Rica trata de preservar su libertad mientras se enfrentan en su territorio, de momento sólo ideológicamente, intensas fuerzas de signo marxista (a veces en instituciones eclesiásticas) con otras de signo netamente democrático. Pero nuestra información sobre el caso salvadoreño y el guatemalteco es algo más importante y a ellos nos ceñiremos en estos apuntes.

Lo primero que debemos dilucidar en este epígrafe, al hablar de la situación en El Salvador, es un contencioso histórico, o mejor mitológico, entre dos interpretaciones sobre dos presuntos martirios liberacionistas: el del jesuita Rutilio Grande y el del arzobispo asesinado monseñor Óscar Romero. En nuestro primer libro dábamos por buena la interpretación que ha fundamentado la doble mitología que emana de una y otra figura. Hemos recibido desde entonces nueva y fidedigna información que nos hace dudar cuando menos sobre los fundamentos de esa mitología. Vayamos por partes.

La fuente en que yo me apoyaba (Jesuitas, Iglesia y marxismo, 1.^a ed., pp. 364-365), para atribuir el asesinato del jesuita Rutilio Grande y el de monseñor Romero a las fuerzas de derecha dura protegidas desde el Estado, era la biografía del arzobispo escrita por Jesús Delgado, uno de sus colaboradores. Pero Jesús Delgado, a diferencia de su hermano, monseñor Freddy Delgado —a quien conocí en Sao Paulo en 1985, donde pude comprobar su permanente fidelidad al Episcopado— se alinea más bien con los jesuitas subversivos de la Universidad Centroamericana de San Salvador, y por tanto actúa como resonador de ese poderoso centro de desinformación liberacionista. Cuya tesis es que el arzobispo Romero, antes hostil a la UCA y al liberacionismo, cambió de actitud tras el asesinato del padre Grande por fuerzas reaccionarias, y esa nueva actitud progresista provocó su muerte a manos del mismo bando.

Existe, sin embargo, un testimonio salvadoreño que me parece bastante más fiable, y que bien puede aclarar el misterio con una luz opuesta. El promotor de la versión UCA en los Estados Unidos es el padre Simón Smith, director de las Misiones jesuitas en Washington. Para él el padre Grande fue asesinado porque se empeñó en informar a los campesinos sobre sus derechos y en alentarles en la lucha por sus reivindicaciones económicas y cívicas.

Pero un valeroso y popular obispo salvadoreño, monseñor Pedro Arnoldo Aparicio y Quintanilla, de la diócesis de San Vicente —martirizada por la guerra civil— ha comunicado públicamente, en nombre de la Conferencia Episcopal, una versión muy diferente. El 24 de mayo de 1981, en el templo de Santo Tomás de Los Ángeles, el prelado salesiano dirigió una homilía en la que hizo historia de la guerra civil en El Salvador. En ella se situó fuera de la política, en posición exclusivamente pastoral, y relató sus esfuerzos para convencer desde muchos años antes a las clases pudientes de que abandonasen su actitud antisocial, anticristiana y suicida, pero no le hicieron caso. En consecuencia ha sido la revolución, alentada por la Unión Soviética. «Quisiera que vieran el mensaje claro, verdadero, y no las noticias que están llegando distorsionadas por mandato imperioso de Rusia, de esa Rusia que quiere ahogarnos, de esa Rusia que quiere tragarnos». Acusa a la derecha: «Capitales la derecha los sacó todos, están en Miami. No hay divisas para pedir materia prima». Habla de la lucha terrible del Gobierno populista democristiano, entre los tirones de la derecha y de la izquierda. «Y como no es el pueblo salvadoreño el que importa a Rusia, sino el lugar estratégico de Centroamérica, de donde puede tomar los pozos petroleros de Guatemala, México y los Estados Unidos, y de Venezuela». Refiere las atrocidades de la guerrilla, la corrupción política que emana de ciertas universidades y recluta desesperados en los institutos de enseñanza media.

La comunidad de salvadoreños residentes en Los Ángeles y San Francisco, agradecidos a la puntual información de monseñor Aparicio, le publicaron íntegramente en la prensa otra homilía, pronunciada en la misma Catedral de San Vicente. En ella el obispo salvadoreño comunica el siguiente testimonio:

«Pero sepan y entiendan que la mitad, por lo menos, de las víctimas, fueron matadas por los mismos grupos, como es el FPL. Porque tuvieron miedo de dar un paso atrás. Porque tuvieron miedo de que el padre Grande descubriese a los compañeros jesuitas que tramaban la insubordinación del campesino contra el Estado, contra el Gobierno y contra la Iglesia. El padre Navarro, de la colonia Miramonte, fue eliminado por ellos mismos. El padre Palacios fue eliminado por ellos mismos. El padre Macías fue víctima también de las mismas agrupaciones. No ha sido el Gobierno».

Según el testimonio de un obispo salvadoreño, de talante moderado, que habla en su propia catedral (y dirige al final de la misma homilía un duro requerimiento a la derecha y a los Cuerpos de Seguridad) el Padre Rutilio Grande, presunto mártir jesuita asesinado por la derecha dura, fue eliminado realmente por los revolucionarios salvadoreños, para evitar su oposición al proyecto revolucionario de otros jesuitas. La acusación es gravísima, y no ha sido desmentida.

Por tanto la razón fundamental para la «conversión» de monseñor Romero al liberacionismo falla de raíz. Pero hay algo más. El 19 de agosto de 1979, es decir, el año anterior al asesinato de monseñor Romero, Georgie Anne Geyer publicaba en Los Angeles Times una crónica desde San Salvador con unas importantísimas declaraciones del arzobispo, a quien los liberacionistas veneran hoy como mártir de su causa. «Cuando volví de Roma en mayo, encontré al PTR en la catedral. Había bombas en la catedral. Les dije que no tenían que confundir eso con estrategias cristianas». El PTR, un grupo originariamente cristiano, había caído bajo dirección marxista. El arzobispo habla con Georgie Geyer; la entrevista tiene un alto valor histórico. «Están basando su estrategia en la Iglesia —dice monseñor Romero—, pero quieren que la Iglesia lo apoye todo, no sólo la justicia, sino todas sus estrategias. La teología de la liberación siempre corre el riesgo de ser mal interpretada. Siempre he dicho que una liberación temporal solamente no es cristiana. Ahora el peligro está en considerar que la liberación es solamente temporal.

»El arzobispo Romero —sigue Georgie Geyer— está empezando claramente a marcar un nuevo camino para los activistas católicos en América Latina. Este líder católico que más que otro alguno está en el ojo del huracán, se está apartando de aquellos para quienes hay poca diferencia entre cristianismo y marxismo».

Es decir que como el padre Rutilio Grande, también monseñor Romero daba marcha atrás en sus relaciones con el liberacionismo. Evidentemente resultaba más útil como mártir que como crítico independiente para la causa de la revolución. Sus conversaciones con Juan Pablo II le habían impulsado al nuevo camino. Por lo tanto existen testimonios de primera magnitud —la homilía de monseñor Aparicio, la entrevista de Georgie Anne Geyer— para sospechar que los asesinatos del padre Rutilio Grande y de monseñor Óscar Romero provienen del mismo bando, que no es precisamente el hasta ahora reiteradamente acusado. El propio Jesús Delgado, en su citada biografía Oscar A. Romero («Ediciones Paulinas», Madrid, 1986, p. 183), reconoce que el 5 de noviembre de 1979 el nuncio en Costa Rica, designado por el Papa para recomponer la unidad entre los obispos de El Salvador, anunció el arzobispo que grupos de izquierda tramaban su muerte para crear una situación difícil a la Junta militar de Gobierno. El asesinato del arzobispo hay que inscribirlo en el contexto de tensiones suscitadas por su apoyo al golpe militar de 1979, cuando grupos de sacerdotes y partidarios de la izquierda se enfrentaron con monseñor y le amenazaron de muerte. La entrevista del Times, de Los Ángeles, me parece capital como orientación.

Varias noticias convergentes parecen indicar que la estrategia soviética fracasa en El Salvador, donde no se va a repetir el caso de Nicaragua; porque el Ejército va comiéndole el terreno a la guerrilla, gracias a métodos eficaces que tratan de «quitarle el agua al pez» (El País, 2-VIII-1986, p. 4). Un guerrillero marxista, el «comandante Miguel Castellanos», declaraba en Madrid a fines de setiembre de 1986, tras abandonar la lucha armada, que la guerrilla salvadoreña no tiene sentido; el Frente Farabundo Martí ha convertido la lucha en un fin, sin esperanza de victoria ante la tenacidad del Ejército y la heroica voluntad democrática del pueblo. Castellanos se tiró al monte desde la Universidad, recibió entrenamiento subversivo en Cuba, Managua y Vietnam, y ahora critica acerbamente al régimen sandinista, principal responsable de la guerrilla salvadoreña. El canciller Ricardo Acevedo declaraba a ABC, de Madrid, el 23-XII-1986: «En términos estrictamente militares, la guerrilla marxista está derrotada». Los efectivos de la guerrilla se han reducido de doce a seis o cuatro mil hombres; que han perdido totalmente la iniciativa táctica lograda por ellos hace cinco años. Ahora siguen desesperadamente una guerra de frustración y de venganza. Lo deja también muy claro en el mismo sentido el profesor José Z. García en su artículo de Current History, diciembre de 1986, El Salvador, a Glimmer of Hope. Los cuarenta mil soldados del Ejército acorralan cada vez más a la guerrilla sobre todo después de eliminar el bastión rebelde en torno al volcán Guazapa, a treinta kilómetros de San Salvador, símbolo de la resistencia subversiva. Los guerrilleros que controlaban el 30% del territorio se debaten ahora en el 10%. El programa de defensa civil voluntaria organizado por el Ejército y el Gobierno progresa y consolida las regiones recientemente liberadas. Para el profesor García la principal esperanza está en el movimiento sindical salvadoreño, que apoya al presidente democristiano José Napoleón Duarte, quien tras su victoria electoral de 1985 cuenta con la mayoría absoluta en una Cámara antes dominada por la derecha. La guerra civil estallaba a fines de los años setenta por la protesta de la izquierda ante la represión gubernamental contra el sindicalismo; pero ahora la izquierda moderada ha retirado su apoyo a la guerrilla, que se dedica desesperadamente a destruir la riqueza de la nación en crisis, en clara actitud antipatriótica.

No suelo valorar positivamente las experiencias democristianas de gobierno, porque suelen naufragar entre la ambigüedad y la cobardía. Pero me inclino ante este inteligente y heroico presidente democristiano de El Salvador, que ha sabido plantear con clarividencia y tenacidad una espléndida batalla al marxismo.

En su documentado artículo, el profesor García señala el apoyo de la Universidad Centroamericana «José Simeón Cañas», de San Salvador, al movimiento subversivo. Este apoyo, que es uno de los grandes escándalos de Centroamérica, es también, para un observador español, uno de los grandes misterios de la zona. José Luis Urrutia, en La Prensa Gráfica de San Salvador (12-1-1987, p. 7) denunciaba las actividades subversivas de los jesuitas vasco-salvadoreños en un artículo de alto valor testimonial que prefiero reproducir íntegramente. No cabe duda de que el juego limpio democrático del presidente Duarte —que como vimos en nuestro primer libro ha criticado con dureza las actividades de la UCA— puede ser la explicación de cómo un Gobierno legítimo tolera actividades tan claramente anticonstitucionales. Dice así el artículo:

La difícil transición en Guatemala

El problema principal que presenta Guatemala para un observador externo es la profundísima división de su sociedad y su clase política. El profesor Richard Millet expone en Current History (diciembre de 1986, p. 413 y ss.), un claro resumen de la situación poco después de que el nuevo presidente civil y demócrata cristiano, Vinicio Cerezo, asumiera el poder tras una espectacular victoria electoral que le convertía en el segundo presidente civil en 35 años. Cuando la CIA organizó en 1954 el acoso y derribo del presidente militar e izquierdista Jacobo Arbenz, Guatemala inició una larga y convulsa etapa de Gobiernos militares que ahora parece terminar. El movimiento guerrillero guatemalteco de extrema izquierda arrancó muy poco después de la victoria de Castro en Cuba, 1959; la descomposición política y los problemas sociales de Guatemala parecían convertirla en presa fácil para establecer allí la primera cabeza de puente continental desde la plaza de armas cubana.

No fue así, y al comenzar los años setenta la guerrilla fue derrotada aunque no eliminada. La violencia política dominó al régimen del general Fernando Romeo Lucas García (1978-1982) al que sustituyó, tras un nuevo fraude electoral en 1982, otro Gobierno militar dirigido por un fundamentalista cristiano, el general Efraín Ríos Montt, que trató inconsideradamente al Papa Juan Pablo II durante su visita de 1983 a Centroamérica. El Gobierno militar anterior provocó la ruptura de relaciones con España tras el asalto y destrucción de la Embajada española en Guatemala entre confusas acusaciones de complicidad con el movimiento guerrillero.

En agosto de 1984 un nuevo golpe dio paso a otro Gobierno militar, dirigido por el general Oscar Humberto Mejía Víctores, que pronto anunció sus proyectos de volver al sistema democrático, como en efecto sucedió tras la victoria democristiana y la instalación del presidente Vinicio Cerezo. Los Estados Unidos habían expresado su interés de que en Centroamérica sólo quedase como residuo totalitario el régimen de Nicaragua. Con la oposición muy dividida, y un apoyo exterior importante, el nuevo Presidente se esfuerza en consolidar la democracia en Guatemala, pero es objeto de críticas maduras, y no siempre infundadas, por sus concesiones a la izquierda. Julio Ligorría C, el notable activista empresarial guatemalteco, ha expresado en su libro Caminos de libertad, al que ya nos hemos referido (editado en Guatemala, febrero de 1987) su recelo por los métodos de la Democracia Cristiana cuando asume el poder en América. En este libro, imprescindible para comprender la difícil situación de Guatemala al inaugurar el régimen democrático, Ligorría se muestra muy preocupado por la posible imitación democristiana de la nefasta política social y económica del PRI mexicano, y fustiga la protección del nuevo Gobierno al activista campesino padre Girón, favorecedor de «las reformas agrarias demogógicas e improvisadas» que ya han dejado en otros países de América una «huella de hambre y destrucción». Sin embargo, y pese a un recrudecimiento de la actividad guerrillera en 1985, no parece que la amenaza subversiva vaya en aumento, y el régimen democrático de Guatemala constituye una nueva esperanza en el angustioso panorama del istmo continental.

El Centro de Estudios Económico-sociales de Guatemala edita quincenalmente unos Tópicos de actualidad muy orientadores sobre la situación en Centroamérica. La publicación difunde las ideas del liberalismo económico y político frente a las amenazas del marxismo y las presiones del populismo intervencionista. Por su parte el embajador de los Estados Unidos en Guatemala, doctor Alberto Martínez Piedra, demostró un cabal conocimiento de la situación centroamericana durante un discurso en el Instituto Jacques Maritain de Miami, según informa Diario Las Américas, el 5-III-1987. «Quizás el peligro más grande que viene de Nicaragua —dijo— no es su capacidad para exportar la revolución —de hecho lo hace—, sino la posibilidad de establecer un régimen marxista-leninista con la cooperación y respaldo de la comunidad cristiana». Se refería naturalmente no a toda esa comunidad cristiana, sino a la realidad de que «la cooperación entre marxistas-leninistas y cristianos es un hecho consumado».

Con estas notas sobre Guatemala terminamos esta serie de apuntes centroamericanos, necesariamente incompletos. Parece mentira cómo observadores cualificados en los Estados Unidos, por ejemplo el Partido Demócrata casi en pleno, y algunos especialistas en Centroamérica, pueden menospreciar de tal forma la visión centroamericana de la Administración Reagan como si se tratase de alucinaciones apocalípticas. Las experiencias de Chile, de Cuba y de Nicaragua no les dicen nada; la estrategia soviética es, para ellos, una mitología que no pueden comprender desde sus cómodos observatorios de Norteamérica. Tampoco comprendían muchos en los años treinta el verdadero alcance de las amenazas hitlerianas, ni en los años cuarenta el verdadero objetivo de la Unión Soviética, aliada de las democracias en la guerra mundial; ni en los años cincuenta el auténtico horizonte de la nueva China Popular. El resultado es que hoy una tercera parte del mundo yace bajo el dominio expansivo de la estrategia marxista-leninista.

La situación de Centroamérica, sometida a tan terribles tensiones estratégicas, resulta tan cambiante, que debemos añadir, en pruebas, los penúltimos datos esenciales. En el mes de agosto de 1987 los cinco presidentes de Centroamérica, reunidos en Guatemala, concertaron el acuerdo que se conoce como Esquipulas-2 tras el que habían logrado en esa localidad guatemalteca en mayo de 1986, y que apenas sirvió para nada. Este nuevo acuerdo se basa en un esquema del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, y coincide en lo esencial con las orientaciones del grupo de Contadora. Los Estados Unidos trataron sobre todo al principio con gran recelo al acuerdo de Esquipulas-2, que sin embargo pareció que empezaba a sacar a Centroamérica de su callejón estratégico sin salida; se suavizaron las relaciones —virtualmente rotas— entre la Iglesia y el sandinismo en Nicaragua, donde los sandinistas permitieron la reaparición —muy condicionada— del diario La Prensa y la reapertura de Radio Católica, mientras el cardenal Obando intentaba una mediación reconciliadora; prosiguieron los intentos de negociación entre el Gobierno y la guerrilla en El Salvador, y todo el mundo contempló con esperanza la posibilidad de que los pueblos de Centroamérica, con la simpatía internacional, se mostraran animosos y quizá capaces de proyectar al fin la paz sobre su región atormentada. Sin embargo, cuando se corrigen estas pruebas, a principios de noviembre de 1987, ante la espectacular huida del principal colaborador militar del sandinismo, comandante Miranda, con documentos muy comprometedores, que ha entregado en los Estados Unidos, la situación vuelve a vacilar porque desgraciadamente los principales datos estratégicos no han variado; por lo que, sin que queramos cegar la esperanza incipiente, hemos de mantener el análisis pesimista anteriormente trazado mientras no evolucione seria y fehacientemente una situación cancerígena.

No contribuyen desde luego a esa esperanza los liberacionistas, que por medio de Giulio Girardi, Benjamín Forcano y J. M.^a Vigil han publicado en insólita coedición hispano-nicaragüense un libro marxista-leninista descarado en este mismo mes de agosto de 1987, en que se hilvanaba el acuerdo de Esquipulas-2: Nicaragua, trinchera teológica, publicado en Madrid por «Loguez Ediciones» y el centro Valdivieso en amor y compaña de jesuitas y claretianos rojísimos. Con textos antológicos de toda la flor y nata del liberacionismo más radical, que no merece la pena ni repasar; aunque el conjunto es una confesión colectiva formidable que refuerza nuestras tesis una vez más, cien veces más.

Objetivo México

Los estrategas norteamericanos, encabezados por la autoridad del propio presidente Ronald Reagan, han denunciado repetidas veces en los últimos años, como establecimos en nuestro primer libro, que México es el objetivo final de la estrategia cubana-soviética en Mesoamérica; una vez dominada la gran nación mexicana, con su enorme potencial humano y económico, todo estará listo para que el asalto final a los Estados Unidos por su bajo vientre del sur, se convierta en una realidad que dejase en simple anticipación la escandalosa serie Amérika. Por una presunta amenaza de mucha menor envergadura la Unión Soviética lleva años y años implicada en la guerra de Afganistán. Las condiciones crecientemente explosivas de la ficticia democracia mexicana, dominada totalitariamente por el Partido Revolucionario Institucional, ofrece a la estrategia soviética la posibilidad de concentrar sobre México las energías revolucionarias que ahora se almacenen en Centroamérica.

El Partido de la Revolución Mexicana

Desde mediados de abril de 1985 resumí en la revista Época las principales etapas históricas de la nación mexicana, tan mal conocidas en España. Creo que ahora merece la pena reproducir esos trabajos, que pueden aclarar notablemente las posibilidades de México para la estrategia soviética, y que alcanzaron para el autor una insospechada resonancia en el propio México, como pude comprobar en una detenida visita realizada a esa nación en la primavera de 1986.

Pazos y Clouthier: dos documentadas denuncias

En el resumen histórico anterior traté insuficientemente un capítulo de la historia mexicana que ha revivido social y políticamente durante los últimos años en México, y con el que me tropecé en mi visita de la primavera de 1986: la guerra cristera declarada a fines de la década de los años veinte. Una parte importante de la actual nueva derecha mexicana se reconoce como hija de aquella rebelión, tan mal estudiada en España, tan desconocida. Al ver los atropellos del régimen demagógico contra la Iglesia, muchos católicos se alzaron en armas, se sintieron cerca de la victoria en la guerra civil y también se sintieron traicionados por una parte de los obispos que les dejaron en la estacada cuando, sin duda por bien de paz, acabaron por pactar con el régimen. La presunta Revolución mexicana perpetró una represión verdaderamente sádica contra los dirigentes cristeros y llegó prácticamente a aniquilarlos como estamento. «Nos quedamos sin líderes; acabaron con la generación de nuestros padres», me decía uno de los líderes de la nueva derecha mexicana, que ahora, sin que los medios de comunicación mundiales quieran enterarse, experimenta un intensísimo proceso de revitalización.

Mientras tanto el PRI se sume en la confusión y la discordia en medio de sus incapacidades para afrontar las tremendas crisis que atenazan a México: la crisis económica, la explosión demográfica. Además de los autores citados en mi serie histórica que acabamos de reproducir, otros varios han insistido últimamente en los problemas angustiosos y las incoherencias agónicas del PRI. Por ejemplo, el ya citado antes en este libro, Luiz Pazos, en dos libros alucinantes: Democracia a la mexicana (México, «Ed. Diana» 1986) y Radiografía de un gobierno (ibíd., 1983). En la primera obra citada, Luis Pazos reconoce la degradación del PRI, y su caída de imagen en todo el mundo, desde el respeto a la burla. Atribuye la degradación a dos factores ideológicos; la infiltración marxista en el PRI desde 1968; y la influencia de la Internacional Socialista desde que Reyes Heroles fue nombrado presidente del PRI en 1972 aunque el PRI no es más que miembro observador en la Internacional Socialista. El PRI ha intensificado su habitual sistema de fraudes electorales, que ya son insostenibles ante la opinión pública actual, mucho más interconectada.

En efecto, las denuncias internas e internacionales sobre los últimos fraudes electorales en México son ya un verdadero clamor. Manuel J. Clouthier, candidato del Partido de Acción Nacional al gobierno de Sinalas, publicó un alegato documentadísimo, Cruzada por la salvación de México, en que denunciaba uno por uno los fraudes con que el PRI y sus agentes le arrebataron —hasta llegar a la amenaza de muerte— el puesto para el que los sufragios populares le habían otorgado una clara victoria moral. Los fraudes en el Estado de Chihuahua se convirtieron en un escándalo internacional aireado por ejemplo en ABC, 1-IX-1986, p. 22, y en una brillante crónica de Torcuato Luca de Tena, el 30-VII-1986; la población estuvo a punto de volcarse en una cruzada de desobediencia civil ante el atropello (ABC, 3-VII). La Asociación Política DHIAC denunció también enérgicamente el fraude.

Estos escándalos, calificados unánimemente como dictatoriales, incrementaron una fuerte corriente democratizadora dentro del PRI, que precisamente por los días de mi estancia en México provocaba un nuevo escándalo político ante las declaraciones de su líder Cuauhtémoc Cárdenas, que con toda la fuerza de su apellido reclamaba juego limpio en el partido degradado (cfr. Excelsior, 9-III-1987, donde Cárdenas hablaba de «etapa de autoritarismo antidemocrático en el PRI»). La poderosa Confederación Patronal mexicana COPARMEX, que había convocado para esos días un nutridísimo I Fórum Empresarial Iberoamericano, exponía los principios del liberalismo económico y criticaba el intervencionismo de cuño socialista en una asamblea que ovacionó con entusiasmo al presidente de los empresarios españoles, José María Cuevas, cuando explicó desde la dura experiencia de la transición española la necesidad de mantener esos principios para la preservación de la propia libertad política. En estos problemas, en medio del descrédito internacional y de la crisis rampante, se debatía el PRI cuando traté de dilucidar sobre el terreno las actitudes de los dirigentes mexicanos en torno a la teología de la liberación.

La nueva derecha mexicana y la Confederación empresarial, dotadas de un extraordinario sentido estratégico, estaban desde luego muy sensibilizadas ante el problema; de ahí la invitación que me dirigieron para exponer las conclusiones de mi libro Jesuitas, Iglesia y marxismo en el I Fórum Empresarial Iberoamericano. Afortunadamente la Iglesia de México, que ha sufrido ya en este siglo la persecución y el martirio, posee una profunda comunión con Roma y un alto sentido para detectar la verdadera posición del enemigo, y hasta ahora se ha mostrado relativamente inmune al contagio liberacionista. Sin embargo veamos más de cerca algunos problemas actuales de la Iglesia mexicana.

La Iglesia mexicana entre el PRI y el liberacionismo

Hablé largamente en México con algunos miembros de la Compañía de Jesús —a quienes debo una importante documentación— y con varios especialistas en liberacionismo. Sobre la posición actual de los jesuitas mexicanos diremos algo en el capítulo siguiente; basta ahora con indicar que tras el sarampión liberacionista por que atravesó la provincia mexicana de la Compañía de Jesús, la mayoría de los agitadores se fueron a sus casas; aunque desde otros países de Centroamérica varios jesuitas tratan de mantener la acción del liberacionismo en México, como reveló con datos y organigramas Jean-Pierre Moreau en su citado y admirado estudio sobre la CCFD.

Dos libros pueden ilustrarnos adecuadamente sobre la situación actual mexicana desde la perspectiva de la Iglesia. Uno es la colección de artículos publicados en Hoja de combate por Rigoberto López Valdivia, en «Editorial Tradición» (México 1981) y bajo el título Notas sobre socialismo y progresismo religioso, donde el autor, con profundo conocimiento del marxismo, el socialismo y el sistema político mexicano monta un riguroso mareaje sobre el obispo marxista don Sergio Méndez Arceo y contra ciertos pinitos verbales de algunos prelados mexicanos acerca de las famosas estructuras y otros tópicos del liberacionismo. Las críticas que el autor dirige a los procedimientos del PRI inspirados en su ideología anticristiana son certeras y profundas.

El segundo libro explica mejor que cualquier otra consideración el escaso éxito que hasta ahora ha alcanzado la teología de la liberación entre el Episcopado y el clero mexicano. Se trata de las actas de la Séptima Semana Teológica mexicana, celebrada en 1976, cuando el liberacionismo se había extendido ya por toda América publicadas bajo el título La revolución teológica en México por «Ediciones Paulinas», México 1976. Pese a los esfuerzos del IDO-C por establecer un centro mexicano de irradiación continental, a la sombra del excéntrico obispo marxista dé Cuernavaca, la Teología de la Liberación no ha prendido en México con la virulencia de Brasil y otros puntos de América, aunque posee hoy bastiones importantes y muy peligrosos en el norte de la nación —bajo la influencia de los obispos liberacionistas del sur de los Estados Unidos— y sobre todo en el sur, junto a la peligrosa frontera con Guatemala, donde ya se afianza como abanderado del liberacionismo mexicano el obispo de Chiapas, monseñor Samuel Ruiz, visitante predilecto de Fidel Castro; es un prelado con notable preparación, hondo sentido popular, que domina varias lenguas indígenas y ha creado fuertes tensiones con el gobierno del PRI, aunque según se me informó en la primavera de 1987 de fuentes gubernamentales, esas tensiones habían remitido gracias a contactos directos del Gobierno con el inquieto prelado; que no en balde la «democracia» del PRI mantiene en política exterior una curiosa actitud procubana y prosoviética.

Casi todos los ponentes de la VII Semana Teológica expusieron sus temas con gran altura y notable nivel cultural, comparable con ventaja al de cualquier foro teológico europeo del momento. La Semana se dedicó al método teológico, en sus diversos campos de acción, desde la Sagrada Escritura a la Moral. Los ponentes demostraron una información y una puesta al día realmente admirables. Sólo excepcionalmente cayeron en posiciones acríticas y miméticas en torno a las modas teológicas, incluida la teología política y la teología de la liberación, por ejemplo Francisco Villalobos en su estudio sobre los teólogos Rahner, Moltmann y Metz. También resulta acrítico Jesús Herrera, que cita sin inmutarse como autoridad teológica al jesuita liberacionista González Faus. En cambio Francisco Quijano O. P. en un espléndido trabajo sobre el método trascendental en teología, critica las exageraciones y los desbordamientos de la praxis. Los teólogos mexicanos, en plena efusión del liberacionismo, se mostraron en general muy maduros y equilibrados ante el fenómeno, sin abandonar casi nunca la comunión con el Magisterio ni las conexiones vitales con la tradición; por ejemplo Enrique Tuiz Maldonado O. P. en su ponencia sobre ley natural y utopía, donde critica las desviaciones de la moda liberacionista desde supuestos de teología auténtica. También están en excelente línea, científica y doctrinal, los historiadores de la Iglesia. En su conferencia de clausura el delegado apostólico en México, monseñor Mario Pío Gaspari, reconoce muy satisfecho esta madurez y preparación de los teólogos mexicanos y en su durísima crítica a la ortopraxis habla con claridad inusitada en estos términos:

«Para un sector del movimiento ‘teológico latinoamericano, esta reflexión descansa fundamentalmente en un razonamiento muy simple, a saber: América Latina es dependiente y por serlo vive oprimida. La liberación consiste en romper con la dependencia y construir una nueva sociedad; y como el centro del que se depende es el capitalismo nacional e internacional, la liberación consiste en construir el Socialismo». Tras una cita del jesuita Renato Poblete para corroborar tan peregrinas tesis, continúa irónicamente el delegado:

«Si la palabra de Dios es realmente liberadora, su comprensión en América Latina deberá tener esa dirección, y se hará teología cuando y en la medida que se haga praxis constructora del Socialismo».

Prosigue unos párrafos más la desnuda descripción del liberacionismo, que afortunadamente apenas había aflorado en la VII Semana Teológica; y concluye el delegado marcando el verdadero camino teológico:

«Es cierto, hay que investigar nuevos caminos en la teología, hay que estar abiertos a la novedad y el cambio, pero sin perder la propia identidad de la teología y del teólogo; hay que tratar siempre de hacer una teología viva, que lleve a la práctica todas las virtualidades salvadoras y liberadoras del mensaje evangélico, pero para que la teología sea viva lo primero que necesita es ser teología y no es posible que se dé una verdadera teología si ésta no está afincada en el patrimonio idéntico, esencial y constitucional de la misma doctrina de Cristo, en la fe y en el magisterio que pertenecen a la misma esencia de la teología; ésta es la auténtica ortodoxia y ortopraxia evangélica; sin ella no hay teología, ni método teológico alguno» (pp. cit., p. 287).

Margarita Michelena, en la revista Siempre (26-111-1986) comenta irónicamente la tardía conversión de monseñor Méndez Arceo al liberacionismo y al marxismo, cuando probó encantado las primeras mieles de la publicidad. Pero tras participar en el espectacular lanzamiento del libro Fidel Castro y la religión de Frei Betto, don Sergio, que pretende situarse «obispo emérito», insistía en que un cristiano puede ser marxista (Excelsior, 10-1-1987, p. 18-A). Don Sergio es el primer mexicano que recibe la Orden Cubana de la Solidaridad, que una delegación le llevó a domicilio. Con eso es feliz el hombre.

En el dossier preparado por Investigaciones Motolinia sobre la ortodoxia política de la Iglesia mexicana a través de sus documentos (1986), se expone que en 1982 el cardenal Ernesto Corripio Ahumada marcó a la Iglesia mexicana un nuevo camino; salir del ostracismo y la vida vergonzante, para participar intensamente, desde su perspectiva, en la vida pública de una nación cuyo gobierno tenía aterrorizada y marginada sistemáticamente a la Iglesia desde los años treinta. Desde entonces la Iglesia ha denunciado dos lacras del mundo oficial en México: la corrupción generalizada y el fraude electoral. En 1986 se notaba una actitud cada vez más decidida de la Iglesia mexicana, en uso de sus derechos humanos y cívicos; tal vez por ello se hayan suscitado serios problemas con el PRI. Por ejemplo en la protesta de la Iglesia por los planes educativos del Gobierno. La nueva revista Vértice, próxima a medios de la derecha moderada y del empresariado mexicano, se estaba convirtiendo pese a su juventud en una publicación cada vez más influyente durante el tiempo de nuestra estancia en México. Renace y presiona el movimiento de liberación nacional, proclamaba su número 5 en agosto de 1986; y es que los católicos y la derecha mexicana han asumido valerosamente la bandera de la auténtica liberación democrática en medio de un ambiente casi totalitario. El ingeniero Federico Muggenburg, en ese mismo número, analiza con su documentación y profundidad habitual la presunta reconciliación de marxismo y cristianismo en Cuba; y poco después el número 9, de 20-X-1986, publicaba una información sobre la caída de los misioneros de Guadalupe en las redes de la teología de la liberación, en un reportaje de Rigoberto González. Los misioneros de Guadalupe sostienen en México la Universidad intercontinental, lo que confiere especial gravedad a la noticia.

Ya estudiamos en su momento el aquelarre liberacionista mundial que se celebró en Oaxtepec al comenzar el mes de diciembre de 1986. Se trata sin duda de un nuevo esfuerzo de la estrategia liberacionista para su implantación en el corazón de México, pero la decidida oposición de la jerarquía y los duros comentarios de la prensa católica frustraron en gran parte la intentona. La revista de la derecha moderada y católica Madurez ciudadana publicaba en su número 108, segunda quincena de febrero 1987, pruebas sobre un recrudecimiento de la actitud agresiva del PRI contra la Iglesia católica. El código federal electoral imponía multas durísimas y pena de prisión a los ministros de cultos religiosos que se inmiscuyan en las campañas electorales con sus consejos positivos o negativos. La Conferencia Episcopal mexicana protestó enérgicamente por el atropello totalitario y manifestó su propósito de hacer caso omiso de la restricción oficial. Naturalmente la revista Vértice saltó a la polémica en su número de 1-II-1987 mientras que la masonería mexicana —que tradicionalmente ha controlado los hilos secretos de la política del PRI— apoyaba duramente al Gobierno en una nota publicada en la prensa el 9 de marzo de 1987 en que los hermanos exigían sanciones contra el clero católico, que se le obligue a declaración de bienes y pago de impuestos, que se expropien escuelas «y toda entidad de su tipo que operen con sentido transnacional religioso» y otras lindezas, proferidas al concluir el Congreso Nacional Paramasónico entre aclamaciones sectarias. Cuando comentaba durante mi estancia en México estos anacrónicos alardes de la masonería contra la Iglesia católica mis interlocutores próximos al gobierno del PRI trataron de convencerme de que la masonería ya no significa nada en la política mexicana; a lo que mis interlocutores católicos, con nombres y pruebas en la mano, respondían con sonoras carcajadas.

La amenaza real y estratégica contra México desde el bloque soviético existe, pues, en sus frentes interior y exterior. Desde fuera la posesión de México es el objetivo supremo para los proyectos soviéticos en Mesoamérica y el Caribe, como base decisiva para el asalto final a los Estados Unidos. Desde dentro la incompetencia del PRI, su agonía totalitaria, su formidable anacronismo viviente de cara al siglo XXI alimenta una situación cada vez más explosiva que sólo puede desembocar en la autentificación de la democracia o en el caos revolucionario. Es una gigantesca nación de acelerado e imparable crecimiento demográfico, que ya camina con carácter inmediato a los cien millones de habitantes, con tasas estancadas, o peor, de hambre y analfabetismo, carne de revolución. Las bases de la revolución están muy cerca, al Sur, al Oeste y paradójicamente al Norte. De momento la estrategia soviética, que contemporiza con el PRI —infiltrado de marxismo-leninismo por los cuatro costados— se vuelca en la penetración liberacionista dentro de la Iglesia católica, como acaban de lograr con los misioneros de Guadalupe. Demasiado seguros de su fe y de su firmeza, muchos católicos mexicanos, y tal vez algunos obispos y no pocos sacerdotes y religiosos no acaban de verlo. Aunque cuando uno recorre los accesos a Guadalupe junto a esas madres jóvenes que llevan a sus hijos recién nacidos sobre sus rodillas ensangrentadas, la esperanza renace y se ahonda. Juan Pablo II, que conoce muy directamente —desde su providencial presencia en Puebla de los Ángeles, 1979— la realidad y los peligros de México ha decidido beatificar a una víctima histórica del PRI en la guerra cristiana, el jesuita Roque Pro. Han rechinado los dientes el PRI y la masonería mexicana: pero Juan Pablo II ha marcado, entre el entusiasmo desbordante de los católicos mexicanos, el nuevo camino. El de ellos.