^[1] Royal College of Physicians, «INNOVATING FOR HEALTH. Patients, physicians, the pharmaceutical industry and the NHS», Informe de un equipo de trabajo, Londres, febrero de 2009. <<

^[2] Si les resulta muy confuso el cometido de la Agencia Europea de Medicamentos y el MHRA del Reino Unido y su mutua relación, no es tan difícil. El MHRA solía autorizar los fármacos y ahora es la EMA la que lo hace, pero encomiendan parte del trabajo a los antiguos organismos reguladores locales, sobre todo la vigilancia y la comunicación, así como parte de la aprobación. <<

^[3] Recomiendo el trabajo de John Abraham, recogido en ​http://www.sussex.ac.uk/profiles/6. <<

^[4] Owen, B. M., Braeutigan, R., The Regulation Game: Strategic Use of the Administrative Process, Cambridge, Ballinger Pub. Co, 1978. Abraham J., «On the prohibition of conflicts of interest in pharmaceutical regulation: Precautionary limits and permissive challenges. A commentary on Sismondo (66:9, 2008, 1909-1914) y O’Donovan y Lexchin», Social Science & Medicine, vol. 70. n.° 5, marzo de 2010, págs. 648-651. <<

^[5] ​http://www.alter-eu.org/sites/default/files/documents/lonngren-doc.pdf. <<

^[6] Ibídem. <<

^[7] ​http://www.alter-eu.org/fr/press-releases/2011/02/25/ conflictof-interest-case-involving-ex-ema-director. <<

^[8] ​http://www.corporateeurope.org/publications/block-revolving-door. <<

^[9] Lurie, P., Almeida, C., Stine, N., Stine, A. R. y Wolfe, S. M., «Financial conflict of interest disclosure and voting patterns at food and drug administration drug advisory meetings», Journal of the American Medical Association, vol. 295, 2006, págs. 1921-1928. <<

^[10] . Si les interesa iniciarse en este tema, pueden hacerlo en los siguientes sitios: ​http://www.nytimes.com/2009/09/25/health/policy/25knee.html?_r=1; ​http://www.nytimes.com/2005/02/25/politics/25fda.html. Y el trabajo de Project On Government Oversight es excelente y lo dirige el investigador que trabajó en los informes del senador Grassley sobre la industria farmacéutica: ​http://www.pogo.org/investigations/public-health/fda.html; ​http://pogoblog.typepad.com/pogo/2011/08/fdas-janet-woodcock-the-substance-behind-her-nonsubstantive-sustantive-ties-to-industry.html. <<

^[11] Light, D. (comp.), The Risks of Prescription Drugs, A Columbia/SSRC Book, Columbia University Press, 2010. <<

^[12] «Survey of FDA Scientists Shows They Feel Pressure to Exclude or Alter Findings Fear Retaliation for Voicing Safety Concerns», Oncology Times [Internet] [citado el 6 de mayo de 2012]. Disponible en ​http://journals.lww.com/oncology-times/Fulltext/2006/08250/Survey_​of_FDA_​Scientists_​Shows_They_​Feel_Pressure​.8.aspx. <<

^[13] «FDA scientists question safety», USATODAY.com - Survey [Internet] [citado el 6 de mayo de 2012]. Disponible en ​http://www.usatoday.com/news/health/2004-12-16-fda-survey-usat_x.htm. <<

^[14] Garattini S., Bertele, V., «Anything new in EU pharmacovigilance?», European Journal of Clinical Pharmacology, 2011 10.1007/s00228-011-1052-1. <<

^[15] Goldberg, N. H., Schneeweiss, S., Kowal, M. K., Gagne, J. J, «Availability of Comparative Efficacy Data at the Time of Drug Approval in the United States», Journal of the American Medical Association, vol. 305, n.° 17, 4 de mayo de 2011, págs. 1786-1789. <<

^[16] Bertele, V., Banzi, R., Gluud, C., Garattini, S., «EMA’s reflection on placebo does not reflect patient’s interests», European Journal of Clinical Pharmacology [Internet], 2 de diciembre de 2011 [citado el 13 de febrero de 2012]. Disponible en ​http://www.springerlink.com/content/4j733734v35381jk/. <<

^[17] Garattini, S., Chalmers, I., «Patients and the public deserve big changes in evaluation of drugs», British Medical Journal, vol. 338, 31 de marzo de 2009, b1025. <<

^[18] Van Luijn, J. C. F., Gribnau, F. W. J., Leufkens, H. G. M., «Availability of comparative trials for the assessment of new medicines in the European Union at the moment of market authorization», British Journal of Clinical Pharmacology, vol. 63, n.° 2, 2007, págs. 159-162. <<

^[19] Stafford, R. S., Wagner, T. H., Lavori, P. W., «New, but Not Improved? Incorporating Comparative-Effectiveness Information into FDA Labeling», New England Journal of Medicine, 12 de agosto de 2009, NEJMp0906490. <<

^[20] Echt, D. S., Liebson, P. R., Mitchell, L. B., Peters, R. W., Obias-Manno, D., Barker, A. H. y otros, «Mortality and morbidity in patients receiving encainide, flecainide, or placebo. The Cardiac Arrhythmia Suppression Trial», New England Journal of Medicine, vol. 324, n.° 12, marzo de 1991, págs. 781-788. <<

^[21] ALLHAT Collaborative Research Group, «Major cardiovascular events in hypertensive patients randomized to doxasozin vs chlorthalidone: the antihypertensive and lipid-lowering treatment to prevent heart attack trial (ALLHAT)», Journal of the American Medical Association, vol. 283, n.° 15, abril de 2000, págs. 1967-1975. <<

^[22] Lenzer, J., «Spin doctors soft pedal data on antihypertensives», British Medical Journal, vol. 326, enero de 2003, pág. 170. <<

^[23] Vilsboll, T., Christensen, M., Junker, A. E., Knop, F. K., Gluud, L. L., «Effects of glucagon-like peptide-1 receptor agonists on weight loss: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials», British Medical Journal, vol. 344, enero de 2012, 17771. <<

^[24] Grimes, D. A., Schulz, K. F., «Surrogate end points in clinical research: hazardous to your health», Obstetrics & Gynecology, vol. 105, 2005, págs. 1114-1118. <<

^[25] Esta gráfica corresponde al capítulo 7 de una historia excelente (aunque larga y seria) sobre la FDA: Carpenter, D., Reputation and Power: Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA, Princeton University Press, 2010. <<

^[26] Mitka, M., «FDA Takes Slow Road Toward Withdrawal of Drug Approved With Fast-Track Process», Journal of the American Medical Association, vol. 305, n.° 10, 9 de marzo de 2011, págs. 982-984. <<

^[27] «FDA Proposes Withdrawal of Low Blood Pressure Drug», FDA [Internet] [citado en mayo de 2012]. Disponible en ​http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm222580.htm. <<

^[28] United States Government Accountability Office, «NEW DRUG APPROVAL. FDA Needs to Enhance Its Oversight of Drugs Approved on the Basis of Surrogate Ebdpoints», septiembre de 2009. Disponible en ​http://gao.gov/new.items/d09866.pdf. <<

^[29] Davis, C., Abraham, J., «Desperately seeking cancer drugs: explaining the emergence and outcomes of accelerated pharmaceutical regulation», Sociology of Health & Illness, vol. 35, n.° 5, 1 de julio de 2011, págs. 731-747. <<

^[30] Barbui, C., Cipriani, A., Lintas, C., Bertel, V., Garattini, S., «CNS drugs approved by the centralised European procedure: true innovation or dangerous stagnation?», Psychopharmacology, vol. 190, n.° 2, 22 de noviembre de 2006, págs. 265-268. <<

^[31] Hay un buen resumen gratuito de los temas de este sector en el PDF de la OMS: Aidan Hollis, «Me Too Drugs: is there a problem?». Disponible en ​http://www.who.int/intellectualproperty/topics/ip/Me-tooDrugs_Hollis1.pdf <<

^[32] NICE Guidance, «CG17 Dyspepsia: full guideline», Clinical Guidelines, ​http://guidance.nice.org.uk/CG17/Guidance/pdf/English. Pero también, si las orientaciones y referencias de NICE no les bastan (son de 2004), no duden en perder una hora hojeando ensayos más recientes. Nada extraordinario ha acontecido en el caso del esomeprazol. <<

^[33] ​http://www.nytimes.com/2004/10/12/business/media/12drug.html. <<

^[34] ​http://www.mediapost.com/publications/?fa=Articles. showArticle&art_aid=92473. <<

^[35] ​http://www.forbes.com/forbes/2010/0412/opinions-healthcare-nexium-hmo-prescriptions-hedas-up.html. <<

^[36] Debo declarar aquí mi interés personal: formo parte del consejo de financiación para abordar esta cuestión, cada trimestre, dentro del Programa del NHS «Health Technology Assessment». La financiación se dirige específicamente a determinar qué ensayos deben hacerse, y que ninguna empresa financia, para comparar unos fármacos con otros; si saben de sectores importantes en los que no sabemos cuál de dos tratamientos es el mejor, hagan una solicitud (si son perezosos, envíenmela por correo electrónico). <<

^[37] Si están muy interesados en este tema, existe un grave problema en los pormenores. La Internacional Society of Drug Bulletins, que representa a los académicos y farmacéuticos que emiten voluntariamente resúmenes de datos para los médicos, lleva a cabo hace cinco años una campaña para que se permita el acceso a la llamada Signal, una publicación de la OMS que recoge casos de seguridad de fármacos que surgen en los informes sobre datos brutos. La OMS se ha negado insistentemente alegando que solo están autorizadas a su consulta las National Health Authorities, pero en 2012 cambiaron de parecer y ahora tiene previsto el acceso a grupos independientes. Pero, lamentablemente, no es el final de la historia. Las empresas farmacéuticas siguen teniendo acceso prioritario para «leer y comentar» antes de la publicación. Y Signal no es más que una publicación que expone hallazgos, no informes sobre casos específicos, que se guardan en la llamada VigiBase y que sigue siendo secreta. Los datos del Reino Unido y de Estados Unidos son de más fácil acceso, pero no los de la UE, como pueden imaginarse. Pueden ampliar lecturas en el portal de ISBD (Integrated Services Digital Broadcasting) y sus comunicados de prensa en ​http://www.isdbweb.org/publications/view/pharmacovigilance-data. («Broadening access to signal is a positive step, but access to vigiBase is also needed», ISDB, 15 de febrero de 2012). <<

^[38] Hazell, L., Shakir, S. A. W., «Under-reporting of adverse drug reactions: a systematic review», Drug Safety, vol. 29, n.° 5, 2006, págs. 385-396. <<

^[39] Härmark, L., Grootheest, A. C., «Pharmacovigilance: methods, recent developments and future perspectives», European Journal of Clinical Pharmacology, vol. 64, n.° 8, 4 de junio de 2008, págs. 743-752. <<

^[40] «FDA warns Pfizer for not reporting side effects» - Reuters [Internet] [citado el 8 de mayo de 2012]. Disponible en ​http://www.reuters.com/article/2010/06/10/us-pfizer-fda-idUSTRE6586PE20100610. <<

^[41] Healy, D., Let them eat Prozac, New York, New York University Press, 2004. Furukawa, T. A., «All clinical trials must be reported in detail and made publicly available», British Medical Journal, vol. 329, 2004, pág. 626. Via Gøtzsche, P. C., «Why we need easy access to all data from all clinical trials and how to accomplish it», Trials, vol. 12, n.° 1, 23 de noviembre de 2011, pág. 249. <<

^[42] Serena Frau y otros, «Risk Management Plans: are they a tool for improving drug safety?», European Journal of Clinical Pharmacology vol. 66, n.° 8, 25 de junio de 2010, págs. 785-790. <<

^[43] Giezen, T. J., Mantel-Teeuwisse, A. K., Straus, S. M. J. M., Egberts, T. C. G., Blackburn, S., Persson, I. y otros, «Evaluation of post-authorization safety studies in the first cohort of EU Risk Management Plans at time of regulatory approval», Drug Safety, vol. 32, n.° 12, 2009, págs. 1175-1187. <<

^[44] Herxheimer, A., «Looking at EU pharmacovigilance», European Journal of Clinical Pharmacology vol. 67, n.° 11, noviembre de 2011, págs. 1201-1202. <<

^[45] Schwartz, L. M., Woloshin, S., «Communicating Uncertainties About Prescription Drugs to the Public: A National Randomized Trial», Archives of Internal Medicine, vol. 171, n.° 16, 12 de septiembre de 2011, págs. 1463-1468. <<

^[46] EMA Press Office, 2 de febrero de 2012, EMA/30803/2012. <<

^[47] Garattini, S., Bertele, V., «Anything new in EU pharmacovigilance?», European Journal of Clinical Pharmacology, vol. 67, n.° 11, noviembre de 2011, págs. 1199-1200. <<

^[48] Garattini, S., Bertele’, V., «Rosiglitazone and the need for a new drug safety agency», British Journal of Sports Medicine, vol. 341, 2010, c55 06. doi: 10.1136/bmj.c5506. <<

^[49] ​http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11750#orgs. <<

^[50] ​http://www.iom.edu/Reports/2006/The-Future-of-DrugSafety-Promoting-and-Protecting-the-Health-of-the-Public.aspx. <<

^[51] Carpenter, D., Reputation and the Power: Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA, Princeton University Press, 2010. <<

^[52] Garattini, S., Bertele’, V., «Anything new in Eu pharmacovigilance?», European Journal of Clinical Pharmacology, 2011, 10.1007/s00228-011-1052-1. <<

^[53] «Uncommon knowledge», Drug and Therapeutics Bulletin, vol. 47, n.° 11, 1 de noviembre de 2009, pág. 121. <<

^[54] Schwartz, L. M., Woloshin, S., Wech, H. G., «Using a Drug Facts Box to Communicate Drug Benefits and Harms Two Randomized Trials», Annals of Internal Medicine, vol. 150, n.° 8, 21 de abril de 2009, págs. 516-527. <<

^[55] «Germany’s tough reimbursement rules cause drug companies to consider alternative drug trial solutions», Financial Times [Internet] [citado el 15 febrero de 2012]. Disponible en ​http://www.ft.com/cms/s/2/d458d470-4696-11e1-89a8-00144feabdc0.html#axzz1mTzZ2jdb. <<

^[*] Si les interesa, el tema de los placebos lo trato a fondo en el libro Mala ciencia. <<

^[*] No es nada fácil, pero este es el modo de seguir la derivación de la regla 3/n si les gusta la estadística. Pongamos que comemos pollo guardado hace una semana, y que la probabilidad de mortalidad es del 0,2; la probabilidad de no muerte será (1-0,2), es decir, 0,8. Si hacemos dos observaciones —como pollo enmohecido dos veces—, la probabilidad de «no muerte» es menor: es 0,8 x 0,8 = a 0,64 (por tanto, las posibilidades de que muera aumentan con cada ración de pollo enmohecido que coma). Si como pollo enmohecido n veces, la probabilidad de no morir es 0,8^n, o, volviendo al origen de 0,8, equivale a (1-0,2)^n, o en términos generales (1-riesgo)^n. Vayamos ahora al otro extremo. Queremos saber el riesgo posible máximo de un suceso compatible con algo nunca observado, tras n observaciones (de comidas de pollo mohoso), con un máximo de margen de error del 5%. En términos ecuacionales diríamos que (1-riesgo)^n = 0,05, o más bien, dado que no nos interesa (1-riesgo), sino (1-máximo riesgo), diremos (1-máximo riesgo)^n = 0,05. Vamos a reordenar la ecuación para obtener el riesgo máximo conociendo n. Sigue la lucha a brazo partido con el cálculo: 1-máximo riesgo = 0,05^(1/n), y para n mayor que 30 será aproximadamente lo mismo que 1-máximo riesgo = 1-(3/n). Casi hemos acabado: despejemos de ambos términos el «1 menos» y obtendremos un riesgo máximo = 3/n. Les habrá resultado algo más arduo que una clase de matemáticas básicas, pero su utilidad es mucho mayor. «I’ve Never Met a Nice South African» [Nunca he conocido a un sudafricano agradable] es una canción racista sobre los racistas. Ahora ya pueden preguntar: «¿Cuántos has conocido?». <<